Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9236/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А21-10494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секре6тарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9236/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мебельный салон "Уют" (ОГРН 1043913501180; место нахождения: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, поселок сельского типа Надеждино, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2013 г. по делу N А21-10494/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "СД-Транс"

к ООО "Мебельный салон "Уют"

о взыскании задолженности размере 266 000 руб., пени в размере 120 420 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СД-Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный салон "Уют" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по агентскому договору от 29.05.2012 г. N 22 в размере 266 000 рублей, 120 420 рублей пени за период с 22.09.202 г. по 17.12.201 г., а также 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2013 г. с ООО "Мебельный салон "Уют" в пользу ООО "СД-Транс" взыскана задолженность по оплате по агентскому договору от 29.05.2012 г. N 22 в размере 266 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, 10 728,40 рублей в счет уплаченной госпошлины, 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска обоснованны и подлежат удовлетворению, пени снижены на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мебельный салон "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, дополнительно еще уменьшить пени и взыскать их в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 15 936 руб.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ. Размер пени, который составляет 180% годовых, превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), выше ставки по кредитам (от 15% до 20%), не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.05.2012 г. стороны заключили агентский договор N 22, по условиям которого истец (агент) по поручению ответчика (принципала) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать действия по организации перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов за счет ответчика.

За услуги по организации грузоперевозок принципал уплачивает агенту ставку фрахта, включающую агентское вознаграждение согласно счета, выставленного агентом (пункт 2.1). Выплата вознаграждения производится в соответствии с транспортной заявкой на перевозку груза (Приложение N 1) с момента предоставления агентом счета и документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) по отдельным совершенным агентом сделкам, которыми являются: копия СМР (ТТН) с пометкой таможни (грузополучателя) "Груз поступил" и акт выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае задержки оплаты, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец, по заявкам ответчика от 20.07.2012 г. N 44, от 01.08.2012 г. N 48, от 03.08.201 г. N 49, от 22.08.2012 г. N 53, от 06.09.2012 г. N 54, от 14.09.2012 г. в период с 01.08.2012 г. по 17.09.2012 г. организовал перевозку грузов, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 01.08.2012 г. N 125, от 10.08.2012 г. N 139, от 22.08.2012 г. N 141, от11.09.2012 г. N 166, от 17.09.2012 г. N 181, подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 15-19).

Услуги по организации грузоперевозок были оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 266 000 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, установлен судом и ООО "Мебельный салон "Уют" не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как уже указано, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени за период с 22.09.2012 г. по 17.12.2012 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемых пени до суммы 30 000 руб., поскольку размер неустойки (0,5 %) является чрезмерным и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом неустойки ответчик суду не представил, а представленные им справка об его тяжелом финансовом состоянии и наличии кредиторской задолженности таковыми доказательствами не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2013 года по делу N А21-10494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова