Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4723/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-6063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Сбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-6063/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Инжиниринг-Сбыт" (ИНН 7705955838, ОГРН 1117746553341) к ОАО "342 Механический завод" (ИНН 5009002001, ОГРН 1025001277608) о взыскании 59081, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Сбыт" (ИНН 7705955838, ОГРН 1117746553341) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "342 Механический завод" (ОАО "342 МЗ") (ИНН 5009002001, ОГРН 1025001277608) о взыскании 56099 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 2982 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 59081 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6063/13 от 18.04.13г. в иске отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инжиниринг-Сбыт" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 2982, 63 руб., просил взыскать сумму 56099 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Инжиниринг-Сбыт" поддержал требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 56099 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Согласно искового заявления, ответчиком истцу был выставлен счёт N 361 от 30.05.2012 г. на общую сумму 56099 руб. 56 коп. на оплату товара - ФЭМ Квадрат серый 500х500х70, артикул 700008, в количестве 440 шт., цена за 1 шт. - 108 руб. 05 коп.

При этом в нем указано, что погрузка осуществляется только в открытые машины, продукция отпускается только при наличии доверенности, выписанной на имя водителя.

Счет действителен в течение трех дней.

Платежным поручением N 2314 от 30.05.2012 г. истцом по вышеуказанному счёту было перечислено за товар в сумме 56099 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами были определены существенные условия договора купли-продажи, который заключен посредством совершения конклюдентных действий по оплате выставленного счета в течение срока его действия на основании ст. ст. 423, 438, 455 ГК РФ.

Суд основываясь на положений ст. ст. 457, 487 ГК РФ, указал, что доказательств совершения действий по принятию истцом товара не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как и доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки истцом также не представлено (ст. 523 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно искового заявления в адрес истца ответчиком был выставлен счет N 361 от 30.05.2012 г. на поставку товара, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 2314 от 30.05.2012г.Условия доставки - самовывоз (выборка) со склада поставщика.

Обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены (ч. 1 ст. 458, ч. 2 ст. 510 ГК РФ).

Срок выборки товара сторонами не согласовывался, что также отражено в отзыве ответчика.

Уведомление о готовности товара к выборке поставщиком в адрес покупателя не направлялось.

Исковые требования основаны на положениях ст. 457, ч. 3, 4 ст. 487, ч. 2 ст. 510, ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г., в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик о готовности товара к отгрузке истца не уведомлял, доказательств выполнения условий п. 1 ст. 458 ГК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Без получения уведомления о готовности товара, покупатель не обязан совершать действия по его приемке, поскольку не обладает информацией о наличии товара.

Аналогичные позиции изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, Определение ВАС РФ от 11.03.2012 г. N ВАС-2363/12.

Письмом N 109-ЖИ от 05.12.2012 г. истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства в сумме 56 099 руб. 56 коп., в связи тем, что обязательства по поставке товара не исполняются более шести месяцев (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушения поставщиком договора поставки не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку право на возврат аванса возникло у истца на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов в размере 298 263 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 298 263 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 г. года по делу N А41-6063/13 отменить.

Взыскать с ОАО "342 Механический завод" в пользу ООО "Инжиниринг-Сбыт" 56 099 руб. 56 коп. долга, 4 243 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Инжиниринг-Сбыт" 119, 33 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Производство по делу в части взыскания 2982, 63 руб. процентов прекратить.

Судья

Н.В. Марченкова