Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-3936/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А55-9740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Богатырева И.М., доверенность от 09.01.2013 N 39/36 (до перерыва),

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня - 11 июня 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ", г. Чапаевск, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-9740/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Панчишина Виктора Ярославовича, г. Кемерово, ИНН 420700150005, ОГРНИП 305420501300352, к открытому акционерному обществу "ПРОМСИНТЕЗ", г. Чапаевск, Самарская область, ИНН 6335007320, ОГРН 1026303178428,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оценка Право Аудит", г. Кемерово,

о взыскании 416 832 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панчишин Виктор Ярославович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору N 14-07/03 от 14.07.2003 в сумме 367 577 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 255 руб. 32 коп. за период с 08.07.2010 по 11.03.2012.

Определением суда от 30.03.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кузбассвзрывсервис".

На основании определения суда от 15.05.2012 с учетом положений ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица - ООО "Кузбассвзрывсервис" на его правопреемника - ООО "Оценка Право Аудит".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 по делу N А55-9740/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-9740/2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 44 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит определение суда от 21.01.2013 по делу N А55-9740/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы в размере 44 000 руб. являются завышенными. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оплаты услуг и в состав расходов включены услуги по досудебной подготовке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 06.06.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 11.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 по делу N А55-9740/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью. С общества в пользу предпринимателя взыскано 367 577 руб. задолженности и 49 255 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение несения судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 12-Ю от 02.02.2012, заключенный с гр. Панчишиным О.Ю. (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь при взыскании с ОАО "ПРОМСИНТЕЗ" денежных средств как задолженности по договору от 14.07.2003 года N 14-07/03 в соответствии с договором уступки права (цессии) перешедшей к ИП Панчишину В.Я. от ООО "Кузбассвзрывсервис", а именно: изучение исполнителем представленных документов, дача консультации заказчику относительно вариантов решения поставленной задачи (стоимость 3 000 руб.; оказание помощи при сборе доказательств (стоимость 3 000 руб.); составление искового заявления, апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу в случае необходимости (стоимость 6 000 руб. за документ); составление ходатайств и иных процессуальных документов в случае необходимости (6 000 руб. за документ); осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, на стадии досудебной подготовки к судебному разбирательству и участию в судебных заседаниях (10 000 руб. за участие в одном предварительном судебном заседании, судебном заседании при рассмотрении дела по существу).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Акта приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 12-Ю от 02.02.2012 усматривается, что исполнитель оказал истцу (заказчику) услуги, включая изучение исполнителем представленных документов и дачу консультации заказчику относительно вариантов решения поставленной задачи на сумму 3 000 руб.; оказание помощи при сборе доказательств на сумму 3 000 руб.; подготовка искового заявления на сумму 6 000 руб.; участие в предварительном заседании суда первой инстанции 12.05.2012 на сумму 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2012 на сумму 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на сумму 6 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 000 руб., а всего на сумму 44 000 руб.

В данном Акте стороны договора указали, что услуги оказаны полностью, денежные средства за оказанные услуги переданы исполнителю при подписании Акта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму 38 000 руб., в том числе: связанные с подготовкой искового заявления на сумму 6 000 руб.; с участием в предварительном заседании суда первой инстанции 12.05.2012 на сумму 10 000 руб.; с участием в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2012 на сумму 10 000 руб., подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика на сумму 6 000 руб.; подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 000 руб., документально подтверждены.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб. обоснованным.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов на общую сумму 38 000 руб. общество не представило.

Судом удовлетворено требование о взыскании расходов за изучение исполнителем представленных документов и дачу консультации заказчику относительно вариантов решения поставленной задачи на сумму 3 000 руб. и оказание помощи при сборе доказательств на сумму 3 000 руб.

Однако указанные расходы истца на общую сумму 6 000 руб. не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, поскольку не относятся к категории судебных и являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Поскольку услуги представителя, привлеченного истцом, оказывались на досудебной стадии, расходы по их оплате возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-9740/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ", г. Чапаевск, Самарская область, в пользу индивидуального предпринимателя Панчишина Виктора Ярославовича, г. Кемерово, 38 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Панчишина Виктора Ярославовича, г. Кемерово, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин