Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-5043/13 (ключевые темы: поручительство - реестр требований кредиторов - имущественный комплекс - лизинговые платежи - основной должник)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-5043/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-20569/2009/з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя (ООО "ПН-Лизинг"): пр. Сафоновой А.В., дов. от 10.01.2013

от должника: пр. Имановой Э.С., дов. от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5043/2013) ООО "ПН-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 об отказе во включении требования ООО "ПН-Лизинг" в реестр требований кредиторов по делу N А56-20569/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Имущественный комплекс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Данилов В.А. Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012.

В процедуре банкротства - внешнее управление, 27.04.2012, Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2734624,00 руб. по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 04.07.2008 N 270/О-08 в сумме 1291246,18 руб. неустойки, а также 4562880,05 руб. стоимости оборудования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорное требование заявлено к поручителю, и не было предъявлено к основному должнику, в отношении которого, в свою очередь, возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Кроме того, суд посчитал, что требования предъявлены по истечении срока действия поручительства.

На определение суда первой инстанции ООО "ПН-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и включить заявленные требований в части 7297504,00 руб. (в том числе лизинговые платежи в сумме 2734624,00 руб. и компенсационную стоимость оборудования в сумме 4562880,05 руб.) в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Фаст Мотор СПб" не закрыт из-за отсутствия у него денежных средств, невключение спорного требования в реестр не могло повлечь негативных последствий. Срок исковой давности не пропущен, так как прервался предъявлением иска к должнику, и начал течь заново 10.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что кредитор не реализовал ни свои права на предъявление требований к основному должнику, ни право на изъятие предмета лизинга в связи с возбуждением в отношении лизингополучателя процедуры несостоятельности (банкротства), что привело к утрате предмета лизинга, а также к исключению возможности поручителя предъявить, в свою очередь, требование к основному должнику. Требование предъявлено за пределами действия поручительства. Срок исковой давности может быть прерван лишь в случае предъявления иска в установленном порядке, иск в октябре 2010 был предъявлен ошибочно. Требование по договорам поручительства, заключенным до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), не может квалифицироваться как текущее.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "ПН-Лизинг" дополнительно сослалось на то, что текущими требованиями по договору лизинга является оплата за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Об утрате предмета лизинга заявителю стало известно после возбуждения дела о несостоятельности при его обращении в Ленинский районный суд с требованием о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга. Обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента заключения договора поручительства, тем не менее, это обязательство прекращается когда прекращается основное обязательство.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фаст Мотор СПб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2008 N 270/О-08, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении N 1 к договору (оборудование для СТО, 2008 г.в., 17 ед.).

Срок лизинга - 36 месяцев. Общая сумма договора определена в пункте 4.1 договора в размере 7279650,00 руб. и включала в себя стоимость предмета лизинга, лизингового платежа за предоставление лизинга (362101,00 руб.).

Выкупная стоимость лизинга согласно пункту 4.3 договора - 17991,00 руб.

К договору согласован график лизинговых платежей (приложение N 3).

Имущество передано лизингополучателю по акту от 23.12.2008.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем, между ООО "Прогресс - Нева Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2008 N 270/П2-08.

Предусмотренное статьей 665 ГК РФ обязательство было нарушено лизингодателем. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 2-190 с ООО "Фаст Мотор СПб", Кулакова Сергея Николаевича, ООО "Фаст Мотор", ООО "Евролайн", ООО "Имущественный комплекс" в пользу ООО "ПН-Лизинг" (правопреемник ООО "Прогресс-Нева Лизинг") взыскано 2563710,00 руб. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 31.08.2010, 860950,78 руб. неустойки и 4562880,05 руб. стоимости имущества.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с ООО "Фаст Мотор СПб", ООО "Фаст Мотор", ООО "Имущественный комплекс" - отменено, производство в указанной части прекращено в связи с возбуждением в отношении указанных лиц процедуры несостоятельности (банкротства), в частности, процедура несостоятельности в отношении ООО "Фаст Мотор СПб" возбуждена 12.05.2009, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-23058/2009 названное общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Фаст Мотор СПб" завершено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает лишь в случае нарушения обязательства основным должником, что обусловлено акцессорным характером поручительства как обеспечительного обязательства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-23058/2009 должник по основному обязательству - ООО "Фаст Мотор СПб" признано несостоятельным (банкротом). Тем не менее, кредитор о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов к ООО "Фаст Мотор СПб" не заявил. При таких обстоятельствах, в случае погашения требований перед ООО "ПН-Лизинг" за счет ООО "Имущественный комплекс", у последнего в силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не будет возможности предъявить требование к ООО "Фаст Мотор СПб" о включении в реестр требований кредиторов, тем более, что на данный момент конкурсное производство в отношении указанного лица завершено.

То есть, в данном случае в действиях заявителя, предъявившего требование лишь поручителю по обязательству, имеются признаки злоупотребления правом, что является в силу положений статьи 10 ГК РФ основанием для лишения его судебной защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты: срок закрытия реестра, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется вне зависимости от наличия у должника средств для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции не было сделано вывода о пропуске заявителем срока исковой давности, а указано на истечение срока действия поручительства.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о заявлении требования к поручителю по истечении срока поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства его срок не оговорен.

Согласно указанным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ, названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

По смыслу положений статьи 63 Закона о банкротстве, срок предъявления требования об исполнении обязательства из договора лизинга в любом случае наступил 13.07.2009, в момент введения в отношении основного должника процедуры наблюдения. Между тем, доказательств предъявления требования к поручителю в течение года после указанного срока не представлено. Заявление иска к поручителям в период возбуждения в отношении них процедуры несостоятельности, не может быть квалифицировано как надлежащее обращение за получением суммы задолженности, поскольку, как установлено в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда, требование к поручителю - должнику по данному делу, подлежало заявлению в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, заявленное кредитором требование не может быть признано обоснованным еще и по основанию пропуска срока предъявления требования к поручителю.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-20569/2009/з.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина