Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14694/13

г.Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорткомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-2571/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-23),

по заявлению ООО "Спорткомплекс" (ОГРН 1077764495137, 241037, г.Брянск, ул.Красноармейская, ок.д.83)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН, 101000, Москва, Лубянский пр-д, д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления от 18.12.2012 N 3974-ЗУ/9102146-12,

при участии:

от заявителя:	Колодой Н.В. по доверенности от 06.06.2013;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорткомплекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) о назначении административного наказания от 18.12.2012 N 3974-ЗУ/9102146-12.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. В обоснование указывает, что в настоящее время Общество принимает меры к оформлению документов с целью заключения нового долгосрочного договора аренды земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 18-й Микрорайон, корп.1801.

Договором аренды от 04.02.2008 N М-10-506193 оформлено право пользования ООО "Физкультура" земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 7200 кв.м для ввода в эксплуатацию объекта спортивно-рекреационного назначения (ФОК) и оформления имущественных прав на расположенное на участке здание (земли под объектами физкультуры и спорта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2009 права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО "Спорткомплекс". Согласно п.5.4 договора аренды ООО "Спорткомплекс" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки сотрудниками ответчика было установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое монолитно-железобетонное здание 2007 года постройки общей площадью 6603 кв.м. Здание используется под размещение банка, ресторана, объектов торговли. На третьем этаже здания расположен фитнес-центр с тренажерным залом.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Спорткомплекс" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.

14.05.2012 Госинспекцией по недвижимости ООО "Спорткомплекс" выдано требование N 9101752 в срок до 14.08.2012 устранить допущенное административное правонарушение.

При проведении контрольной проверки установлено, что Обществом ранее выявленное правонарушение не устранено. Срок устранения нарушения продлен письмом Госинспекции по недвижимости до 14.11.2012.

Между тем требование от 14.05.2012 N 9101752 об устранении допущенного административного правонарушения Обществом в указанный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2012 N 9102146 и подтвержден материалами дела.

18.12.2012 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление N 3974-ЗУ/9102146-12, которым ООО "Спорткомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как достоверно установлено административным органом и судом, ООО "Спорткомплекс" изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка. Так, фактически земельный участок используется под размещение банка, ресторана, объектов торговли, а также фитнес-центра с тренажерным залом.

Таким образом, Обществом допущено нарушение разрешенного использования земельного участка, что подтверждается актом проверки от 03.12.2012 N 9102146, фототаблицей, договором краткосрочной аренды земельного участка N М-10-506193 от 04.02.2008, заключенным между Департаментом земельных ресурсов и ООО "Спорткомплекс", и другими материалами административного дела.

Необходимо отметить, что заявителем не оспаривается факт неисполнения требования Госинспекции по недвижимости в установленный срок.

Исходя из изложенного, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Ссылки заявителя на принятие мер к оформлению документов с целью заключения нового долгосрочного договора аренды земельного участка, получение нового градостроительного плана спорного земельного участка не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.

Доказательств того, что в действующий договор аренды внесены какие-либо изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, Общество, являясь арендатором земельного участка, обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными дополнительным соглашением от 30.11.2009 к договору аренды от 04.02.2008 N М-10-506193.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Спорткомплекс" государственную пошлину по апелляционной жалобе ошибочно уплаченную по п/п N 1136 от 26.03.2013 в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.В. Стешан С.М. Мухин