Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-6324/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-60935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мазалов С.В. - доверенность от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6324/2013) ООО "Эрмель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-60935/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Эрмель"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмель" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной "Росгосстрах" о взыскании 3104 312 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 27.04.2011 (полис N 7803-2020796-166-398), в том числе товарных запасов на сумму 3132000 руб. 00 коп., по рискам утрата/гибель, повреждение. 07.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Страховая премия по договору страхования составила 25 375 руб. и должна быть уплачена страхователем в следующие сроки: 1 платеж за период страхования с 28.04.11 по 27.10.2011 в размере 12 687 руб. 50 коп. - не позднее 10.05.2011, 2 платеж за период страхования с 28.10.2011 по 27.04.2012 в размере 12 687 руб.50 коп. не позднее 27.10.2011.

В период времени с 20 час. 30 мин 09.11.2011 до 06 час. 10 мин. 10.11.2011 неустановленное лицо путем отжима входной двери незаконно проникло в помещение ООО "Эрмель", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 94 откуда тайно похитило принадлежащее истцу имущество на сумму 4945500 руб. 00 коп.

По указанному факту постановлением следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

В связи с кражей застрахованного имущества, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и приложением и необходимых документов

Письмом исх. N 04-11/9069 от 26.12.2011 г ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие наступления страхового случая, в связи с неоплатой истцом второй части страховой премии.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что согласно условиям полиса страхования, стороны предусмотрели в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, исключение из страхового покрытия событий, имеющих признаки страхового случая, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между ООО "Эрмель" и ООО "Росгосстрах" договор страхования отвечает данным требованиям.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из договора страхования следует, что страховая премия уплачивается страхователем двумя платежами, при этом второй платеж не был оплачен ООО "Эрмель" в установленные сроки, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 раздела "Специальные условия"" Полиса N 7803-2020796-166-398.

Как указано в пункте 1 раздела "Специальные условия" Полиса N 7803-2020796-166-398, в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса), в указанные в разделе "Сумма страховой премии и порядок ее оплаты" сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено в Полисе сумме, страхование, обусловленное Полисом, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Полисе, как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). Страхование возобновляется после уплаты просроченного страхового взноса и осмотра застрахованного имущества представителем Страховщика с составлением соответствующего акта осмотра, подписанного сторонами Полиса.

Анализ указанного раздела договора позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, стороны не просто исключили из числа страховых рисков определенное событие, а указали на прекращение договора страхования до момента внесения очередного платежа, так как согласно данным условиям ни одно событие, имеющие признаки страхового случая не будет считаться страховым случаем по договору до момента уплаты очередного платежа.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату.

Таким образом, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, поскольку стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому в результате наступления страхового случая у ответчика в силу статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, размер причиненных убытков определен истцом на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тар, составленной комиссией ООО "Эрмель" по состоянию на 10.11.2011, согласно которому, недостача товаров составила 31 единицу на общую сумму 4 450 000 руб., в соответствии с представленным перечнем.

Из указанной суммы истцом исключен размер безусловной франшизы (15 000 руб.), размер невыплаченной страховой премии (12 687, 50 руб.), кроме того, ООО "Эрмель" учтены условия о неполном страховании имущества, установленные в разделе "Объекты страхования".

Размер, предъявленного к взысканию страхового возмещения ответчиком не оспорен, возражений по стоимости и перечню имущества не заявлено.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 104 312 руб. 50 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО "Эрмель" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в сумме 17 260, 78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-60935/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрмель" (место нахождения: 198262, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.192 кв.300, ОГРН: 1097847079330) 3 104 312 руб. 50 коп. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО "Эрмель" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 260, 78 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева