Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3877/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А45-30298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии представителя истца Ходановой О.Ю. по доверенности от 11.06.2013 г.,

представителя ООО "Москапитал" Ходановой О.Ю. по доверенности от 10.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водный мир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года по делу N А45-30298/2012 (07АП - 3877/13)

судья Цыбина А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София" (ОГРН 1105476054661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир"

(ОГРН 1025400528559)

о взыскании 830 150 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" 830 150 рублей 18 копеек долга по договору субподряда N 16/11 от 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 806 690 рублей 18 копеек долга; в остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не изложив причин его отклонения. При этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2013 г., о чем ответчик уведомлен не был. Считает решение подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов. Ссылается на уступку прав требования ООО "Москапитал".

До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд поступило заявление ООО "Москапитал" о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.

Ответчиком на данное заявление представлен отзыв, в котором указано на невозможность замены истца в связи с недействительностью переданного требования, поскольку ответчиком произведен зачет встречного требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца и ООО "Москапитал", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству ответчиком получены (л.д.65, 74). При этом ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя.

В судебном заседании 20.03.2013 г. был объявлен перерыв до 22.03.2013 г., информация о перерыве размещена на официальном сайте суда 21.03.2013 г. в 09 час. 25 мин.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, оснований считать его процессуальные права нарушенными не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев заявление ООО "Москапитал" о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальной замене заявителем представлен договор цессии N 1 от 22.04.2013 г., согласно которому ООО "Строительная Компания София" (цедент) уступило ООО "Москапитал" (цессионарию) право требования денежных средств к ООО "Водный мир" в размере 806 690 руб. 18 коп. за работы по договору субподряда N 16/11 от 16.11.2011, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года по делу N А45-30298/2012.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено должнику 17.05.2013 г.

Оснований считать договор цессии недействительным либо незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года по делу N А45-30298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София" на общество с ограниченной ответственностью "Москапитал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова