Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-3934/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-2731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Мособлхлеб" (ИНН: 770802030, ОГРН: 1027700278550): представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Красногорский хлеб" (ИНН: 5024024225, ОГРН: 1025002879758): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красногорский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2013 года по делу N А41-2731/13, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску ЗАО "Мособлхлеб" к ЗАО "Красногорский хлеб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлхлеб" (далее - ЗАО "Мособлхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красногорский хлеб" (далее - ЗАО "Красногорский хлеб") о взыскании

1.146.262 рублей долга за товар, поставленный по договору N 34-11 от 01.08.2011, 38.663 рублей 86 копеек неустойки. (л.д.2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2013 г. по делу N А41-2731/13 исковые требования ЗАО "Мособлхлеб" удовлетворены в полном объеме (л.д.73-74).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Красногорский хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Мособлхлеб" и ЗАО "Красногорский хлеб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ЗАО "Мособлхлеб" (поставщик) и ЗАО "Красногорский хлеб" (покупатель) был заключен договор поставки N 34-11, в соответствии, с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, а второй, в свою очередь, обязался принять и оплатить его (л.д.6-8).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ЗАО "Мособлхлеб" в период с 29.10.2012 по 25.11.2012 поставило в адрес ЗАО "Красногорский хлеб" товар. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных (л.д. 10-14).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора (п. 3) цена товара, а также сроки оплаты товара, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма оплаты - безналичный расчет. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "реквизиты сторон" договора. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой в размере 0,1 % от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24.849 рублей 25 копеек. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Красногорский хлеб" ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая подлежащей применению п.4 ст. 137 Арбитражного Процессуального Кодекса (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 137 если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие уполномоченного представителя ЗАО "Красногорский хлеб".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.137 АПК РФ, с учетом положений ст. 133 АПК РФ, суд, признав дело подготовленным, может перейти к рассмотрению спора по существу.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о готовности рассмотрения настоящего дела по существу в день предварительного судебного заседания, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 71 оборот).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2013 года по делу N А41-2731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова