Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-7428/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-26216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя (Кузнецова А.В.): не явился, извещен

от ЗАО "Строймодуль" - пр. Яковлева Д.А., дов. от.15.04.2013

от должника: не явился, извещен

от Красковского Ю.В.: пр. Яковлева Д.А., дов. от 30.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7428/2013) Красковского Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А56-26216/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Атлантика",

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133.

Закрытое акционерное общество "Строймодуль" 10.08.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 9361598,00 руб., в том числе 9303580,61 руб. задолженность по договорам строительного подряда от 09.08.2007 N В-1 (150000,00 руб.) и по договору от 26.12.2007 N В-2 (9153580,61 руб.) и 58018,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-8282/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 требование кредитора удовлетворено, заявленная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Впоследствии, 14.01.2013, Кузнецов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене кредитора в части требования 8000000,00 руб. в связи с погашением задолженности в этой части Кузнецовым А.В. как поручителем ООО "Атлантика" по договору от 26.12.2008 N В-2.

Определением от 07.03.2013 произведено процессуальное правопреемство. Суд первой инстанции отклонил возражения иных лиц, участвующих в деле, о прекращении договора поручительства в связи с заключением мирового соглашения, которое, по мнению лиц, заявивших возражения, является новацией ранее существовавшего обязательства должника перед кредитором, со ссылкой на то, что мировое соглашение не порождает нового обязательства. Расхождения при указании года заключения договора N В-2 является очевидной технической ошибкой. Кроме того, лицами, заявившими возражения, не обосновано, каким образом замена кредитора нарушает их права и законные интересы.

На определение суда конкурсным кредитором Красковским Юрием Вячеславовичем подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать Кузнецову А.В. в удовлетворении заявления о замене в порядке правопреемства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что самостоятельным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов явился судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, которое предусматривало иные условия исполнения обязательства. Заключение мирового соглашения является новацией обязательства, которое, в свою очередь, является основанием для прекращения поручительства. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не основаны на положениях действующего законодательства. Поручительство выдано по договору от 26.12.2007 N В-2, тогда как обращение в суд, по итогам которого утверждено мировое соглашение, имело место в рамках договора от 28.12.2008. Опечатка в установленном порядке не исправлена.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы, также представлявший интересы первоначального кредитора, поддержал ее доводы. Кузнецов А.В., должник, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В основание требований, заявленных ЗАО "Строймодуль", положено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-8282/2010, в рамках которого ЗАО "Строймодуль" был предъявлен иск к ООО "Атлантика" о взыскании 9303580,61 руб. задолженности по договорам строительного подряда, в том числе 150000,00 руб. основного долга под оговору от 09.08.2007 N В-1 и 9153580,61 руб. по договору от 26.12.2007 N В-2.

По условиям мирового соглашения ООО "Атлантика" обязалось выплатить спорную задолженность в срок до 01.11.2010 ежемесячными платежами по 1500000,00 руб., за исключением платежа, подлежащего внесению до 01.05.2010, который составил 303580,61 руб.

В тексте мирового соглашения год заключения договора N В-2 действительно указан 2008, в то же время, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что это является технической ошибкой, так как при описании заявленного требования судом установлено, что оно заявлено, в том числе из договора от 26.12.2007 N В-2, а доказательств существования договора с аналогичным номером от 26.12.2008 не имеется. В материалы дела N А56-8282/2010, при предъявлении иска, представлены договоры подряда, заключенные в 2007 году. Отсутствие судебного акта об исправлении допущенной опечатки в определении, либо ошибка сторон при составлении мирового соглашения, не изменяет фактических обстоятельств, из которых возникло спорное обязательство. Следовательно, вне зависимости от того, была или нет исправлена опечатка в определении арбитражного суда от 11.05.2010 N А56-8282/2010, следует вывод, что мировое соглашение заключено и утверждено судом в рамках правоотношений между ЗАО "Строймодуль" и ООО "Атлантика", вытекающих, в том числе, из договора подряда от 26.12.2007 N В-2.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу подателя апелляционной жалобы о квалификации утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения как новации обязательства из договоров подряда, неисполнение которых послужило основанием для предъявления иска в суд.

Обращение в арбитражный суд в рамках дела N А56-8282/2010 явилось следствием спора между сторонами относительно исполнения существовавшего между ними обязательства, судебная защита в данном случае заключалась в обязании стороны исполнить существующее материальное обязательство, а не в изменении правоотношений сторон.

С учетом положений статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения обязательства между должником и кредитором при таких обстоятельствах, остается заключенный между ними договор, а обращение за судебной защитой представляет собой лишь процессуальную меру принуждения должника исполнить обязательство. Судебное решение об установлении новых прав и обязанностей, которое согласно статье 8 ГК РФ, может являться самостоятельным основанием для возникновения обязательства, в данном случае не принималось, между тем, согласно статье 414 ГК РФ, прекращение обязательства новацией подразумевает возникновение нового обязательства, а не изменение условий исполнения старого.

Более того, основанием для возникновения нового обязательства при новации является соглашение сторон, а не судебный акт.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение содержит лишь условия о порядке исполнения спорного обязательства, и его утверждение, исходя из положений статьи 138 АПК РФ, представляет урегулирование ранее существующего обязательства, а не основание для прекращения ранее существовавшего между сторонами обязательства и возникновения нового.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что заключение мирового соглашения не могло повлечь прекращение обязательств, принятых в обеспечение осуществления ООО "Атлантика" расчетов по договору подряда.

В материалы дела представлен договор поручительства от 27.05.2009, заключенный между Кузнецовым А.В. (поручитель) и ЗАО "Строймодуль" (кредитор), согласно которому Кузнецов А.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Атлантика" обязательств по договору генерального подряда от 26.12.2007 N В-2 в сумме, равной 8000000,00 руб. По условиям пункта 6.1 договора, поручительство выдано сроком на четыре года.

Справкой ОАО "Сбербанк России" от 27.02.2013 N 63/374 подтверждается, что Кузнецов А.В. по платежному поручению от 16.01.2013 N 596013, погасил как поручитель задолженность ООО "Атлантика" по договору от 26.12.2007 N В-2.

Исполнение обязательства поручителем является в силу положений статьи 365 ГК РФ основанием для перехода к нему прав требования к должнику в рамках соответствующего обязательства, в размере произведенного исполнения.

Замена кредитора в материальном правоотношении (в данном случае переход права в силу закона), является основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, согласно статье 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-26216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красковского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина