Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-4268/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-33239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя (ФНС России): пр. Лоцманова Д.А., дов. от 22.02.2013

от должника: пр. Телегановой В.Ю., дов. от 03.06.2013; индивидуальный предприниматель Истомина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4268/2013) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 о прекращении производства по делу N А56-33239/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Индивидуальному предпринимателю Истомину Евгению Владимировичу

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2012 подано заявление о признании индивидуального предпринимателя Истомина Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 25518666,00 руб., пени в сумме 5046708,88 руб. и налоговых санкций 510165,00 руб. Заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 09.06.2012, рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований назначено на 09.07.2012.

Определением суда от 10.07.2012 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, 31.01.2013 производство по делу о банкротстве Истомина Е.В. прекращено, поскольку суд установил отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления его банкротства, а также для покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оценивая наличие у должника имущества, суд исходил из того, что по результатам проведения процедуры наблюдения установлена принадлежность должнику лишь _ в праве собственности на квартиру, остаток на расчетном счете - 0 рублей. Согласно пояснениям Истомина Е.Б., доли участия в обществах с ограниченной ответственностью, сведения о принадлежности которых предпринимателю внесены в ЕГРЮЛ, принадлежат ему лишь номинально.

На определение суда о прекращении производства по делу ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку 30.01.2013 в Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу представлено Гарантийное письмо от Истомина Е.В., в которой указано на готовность профинансировать процедуру конкурсного производства сроком на три месяца в размере 90000,00 руб. Кроме того, судом не учтена информация об участии Истомина Е.Е. в значительном количестве юридических лиц и возможности взыскания его доли за счет стоимости уставного капитала.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника также поддержал позицию уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества - погашаются заявителем.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 91, на которое верно сослался суд первой инстанции, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Истомина Е.В, отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах не имеется, объекты недвижимого имущества за предпринимателем, за исключением доли в праве собственности на квартиру, на которую не может быть обращено взыскание, не зарегистрированы.

Временным управляющим предприняты все предусмотренные законом и необходимые меры для обнаружения имущества должника, по итогам наблюдения сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника денежных средств и ликвидного имущества (отчет на л.д.16-20 т.2, анализ финансового состояния на л.д.61-92 т.2).

Также ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Предпринимателя заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Гарантийное письмо предпринимателя, адресованное уполномоченному органу, не может быть расценено как надлежащее доказательство возможности финансирования процедур банкротства за счет должника, поскольку, как указано выше, отсутствуют доказательства наличия у Истомина Е.В. денежных средств и имущества, в том числе в указанном в письме размере. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 23.01.2013 должник не заявил о возможности финансирования им процедуры несостоятельности, подтвердив отсутствие у него имущества и денежных средств. Из содержания гарантийного письма следует, что целью финансирования индивидуальным предпринимателем процедуры несостоятельности является списание числящейся за ним задолженности по уплате обязательных платежей. Обращение индивидуального предпринимателя к уполномоченному органу с просьбой об оспаривании определения суда первой инстанции направлено на причинение ущерба бюджету, то есть является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите по смыслу общих положений статьи 10 ГК РФ.

Отсутствие соответствующего заявления в суде первой инстанции, исходя из частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает право подателя апелляционной жалобы ссылается на эти обстоятельства в апелляционном суде.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на принадлежность должнику долей участия в хозяйственных обществах также не может быть принята, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что у казанных юридических лиц имеется имущество, за счет которого должнику может быть выплачена действительная стоимость доли, равно как и возможности получения выручки от реализации спорного имущества, то есть ликвидности спорного имущества. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО "Перспектива" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; участником ООО "Восток-Импорт", ООО "СпецБытХим", ООО "Профит", должник не является.

Как указано выше, отсутствие средств для финансирования процедур несостоятельности является в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ основанием для прекращения производства по делу в том числе и по общей процедуре признания несостоятельным (банкротом). Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона 129-ФЗ, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

При таких обстоятельствах продолжение осуществления процедур о признании должника банкротом повлечет лишь дополнительные расходы средств бюджета на проведение банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам. В случае обнаружения имущества требование уполномоченного органа, может быть реализовано путем обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-33239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина