Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9717/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-49235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9717/2013) ООО "Ленстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-49235/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ССО "Эксперт"

к ООО "Ленстроймонтаж"

о взыскании и по встречному иску ООО "Ленстроймонтаж" к ООО "ССО "Эксперт" об обязании принять и оплатить фактически выполненные работы,

установил:

ООО "ССО "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ЛенСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 389 818 руб. неустойки по договору субподряда N 1-ССО-ЛСМ/ДОЗ-2/2011/МОНТАЖ/48 от 30.09.2011.

Определением от 22.01.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЛенСтройМонтаж", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании ООО "ССО "Эксперт" принять и оплатить фактически выполненные объемы работ за период с 26.04.2012 по 25.05.2012 в размере 3 327 747 руб. 19 коп., взыскании 359 395 руб. 92 коп. неустойки по договору субподряда N 1-ССО-ЛСМ/ДОЗ-2/2011/МОНТАЖ/48 от 30.09.2011.

В порядке статьи 49 ООО "ЛенСтройМонтаж" заявлен отказ от встречного иска в части требований об обязании принять фактически выполненные работы за период с 26.04.2012 - 20.06.2012 и взыскании 359 395 руб. 92 коп. неустойки, ответчик просил взыскать с истца 3 327 747 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 26.04.2012 по 20.06.2012

Решением от 03.04.2013 с ООО "ЛенСтройМонтаж" в пользу ООО "ССО "Эксперт" взыскано 3 389 818 руб. неустойки и 39 949 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; принят отказ от встречного иска в части требований об обязании принять фактически выполненные работы за период с 26.04.2012 по 20.06.2012 и взыскании 359 395 руб. 92 коп. неустойки; производство по делу в части встречных требований об обязании принять фактически выполненные работы за период с 26.04.2012 по 20.06.2012 и взыскании 359 395 руб. 92 коп. неустойки прекращено; встречное исковое заявление в части взыскания стоимости работ в размере 3 327 747 руб. 19 коп. оставлено без рассмотрения; ООО "ЛенСтройМонтаж" из федерального бюджета возвращено 58 700 руб. 30 коп. государственной пошлины; ООО "ССО "Эксперт" возвращено из федерального бюджета 5 261 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания 3 389 818 рублей неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт, указывая, что просрочка по выполнению работ произошла в результате несоблюдения истцом сроков по передаче комплектующего оборудования, необходимого для производства работ по монтажу. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции должным образом не изучен расчет неустойки, составленный ответчиком исходя из дат предоставления оборудования истцом и сроков, установленных для монтажа каждого конкретного оборудования, согласно которому неустойка составляет 2 870 859 руб. 55 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССО "Эксперт" (подрядчик) и ООО "ЛенСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.09.2011 N 1-ССО-ЛСМ/ДОЗ-2/2011/МОНТАЖ/48, по условиям которого субподрядчик обязуется на объекте "Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика)", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21, своими силами и средствами выполнить монтажные и пусконаладочные работы, конкретный перечень, объем стоимость и сроки выполнения которых установлены Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ складывается из суммы отдельных видов работ, которые указаны в технических заданиях (техническое задание N 1, 2, 3, 4, 5, 6), и составляет 28 472 349 руб. 49 коп.; сроки выполнения работ согласно Техническим заданиям: начало работ 17.10.2011, срок окончания 10.02.2012.

Промежуточные сроки выполнения отдельных работ определяются в соответствии с Графиком работ и техническими заданиями к договору.

Порядок приемки работ определен в разделе 6 договора.

В соответствии с п.11.1.1 договора за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Указывая, что по состоянию на 15.07.2012 работы в полном объеме не выполнены, 16.07.2012 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "ССО "Эксперт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, уточнив, что размер договорной неустойки за период с 21.01.2012 по 18.10.2012 с учетом п.11.1.1 договора составляет 3 389 818 руб. (т.3, л.д. 42).

Арбитражный суд, установив факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору, удовлетворил требование истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены решения в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о нарушении им сроков выполнения работ по договору в связи с несоблюдением истцом сроков по передаче давальческого материала, оборудования и комплектующих суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в договоре указанные сроки сторонами не согласованы.

Из условий договора не следует, что предусмотренный договором срок окончания работ в таком случае продлевается на количество дней просрочки исполнения своих обязательств подрядчиком.

Доказательства предъявления субподрядчиком требования об исполнении подрядчиком обязательств по передаче комплектующих, а равно заключения сторонами соглашения об изменении условий договора о сроке окончания работ в деле отсутствуют.

Кроме того, и с учетом даты передачи оборудования размер неустойки превышает установленный п. 11.1.1 договора максимум (т. 3, л.д. 41).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-49235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова