Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15424/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-127471/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 года,

принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр 134-967) по делу N А40-127471/12

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Вымпелсетьстрой"

о взыскании 10 417 913 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колиненко К.Ю. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: Кондрашова И.Н. по доверенности от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" 10 417 913 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения этапов работ по договору от 09.03.2011 г. N 0214-0-69-01-ПИР/11 на разработку проектной и рабочей документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220кВ Орбита".

Обращение с иском в суд последовало в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче результатов работ по 1 этапу работ.

Решением от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 201 885 руб. 10 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, на отсутствие обязанности истца доказывать наличие убытков.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.03.2011 N 0214-0-69-01-ПИР/11, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) и разработке закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены сторонами в календарном графике выполнения работ и их стоимости, которые являются неотъемлемыми приложениями к указанному договору.

В силу положений п. 4.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного договора, составляет 98 282 200 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора отдельные работы, входящие в общий комплекс работ по договору осуществляется ответчиком в сроки, указанные в календарном графике, в соответствии с которым ответчик обязан был предать результаты работ по 1 этапу работ 31.07.2011.

Вместе с тем, как утверждает истец, результаты выполнения работ по 1 этапу переданы истцу с нарушением срока, предусмотренного в календарном графике. При этом истцом при определении периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору учтена просрочка истца в финансировании ответчика, в связи с чем, просрочка ответчика в передаче результатов работ по 1 этапу договора составила 142 дня (с 01.08.2011 по 20.12.2011).

Факт выполнения истцом работ по 1 этапу договора подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 20.12.2011 N 1, подписанным истцом без замечаний. Общая стоимость выполненных работ согласно представленному акту составляет 3 145 030 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 12.2 договора установлено начисление пеней за нарушение сроков начал и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера ответственности ответчика за несвоевременную передачу результатов работ.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки практически превышает размер стоимости этапа работ по договору, а неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, а также отсутствия у истца убытков, с учетом отсутствия доказательств превышения сроков выполнения работ по иным этапам работ, обусловленных договором и причинно-следственной связи превышения сроков по иным этапам по вине ответчика в передаче истцу результатов работ по 1 этапу работ, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 201 885 руб. 10 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства по выполнению 1 этапа работ согласно следующему расчету: 3 145 030 руб. 40 коп. х 16,5 % х 142.

При этом, оснований полагать, что в связи с данным нарушением ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, не имеется, в то же время истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия. Следовательно, довод жалобы со ссылкой на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка жалобы на отсутствие у истца обязанности доказывать наличие убытков не может быть принята в качестве основания для изменения решения, учитывая, что то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, не означает освобождение истца как стороны в судебном разбирательстве от исполнения процессуальных обязанностей, включая представление доказательств в подтверждение правомерности предъявленных требований, как по праву, так и по размеру. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для определения иного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-127471/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова