Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-6406/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Кузнецк, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 по делу А49-4004/2006 (судья Никишова Т.Ф.) по жалобе Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Кузнецк (далее - должник) Рожковой Н.А., выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом), при одновременном продолжении процедуры реализации дебиторской задолженности на открытом аукционе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 признано действие конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г.Кузнецк Рожковой Н.А., выразившееся в обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), при одновременном продолжении процедуры реализации дебиторской задолженности на открытом аукционе, незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006 в отношении МУП "Горводоканал" была введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением от 02.09.2010 конкурсным управляющим утверждена Дурдаева Л.В.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Рожкова Н.А.

Определением арбитражного суда от 17 января 2013 года срок конкурсного производства продлен на три месяца до 21 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства МУП "Горводоканал" г.Кузнецк осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшими до 30.12.2008.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника. В реестре требований кредиторов сумма задолженности МУП "Горводоканал" перед Комитетом составляет 2578,14 руб.

В обоснование поданной жалобы на незаконное действие конкурсного управляющего, выразившееся в обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), кредитор указал на то, что осуществление конкурсным управляющим одновременно действий по реализации дебиторской задолженности и обращение в арбитражный суд о признании дебитора несостоятельным нарушают права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку снижают возможность реализации дебиторской задолженности, и, кроме того, нарушают Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу кредитора пришел к правильному выводу о том, что подача заявления конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" г.Кузнецка о признании должника (дебитора) несостоятельным (банкротом) и рассмотрение такого заявления в суде - длительная процедура, которая ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении самого должника - МУП "Горводоканал".

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства длится с 2007 года, и соответственно подача заявления повлечет за собой продление сроков конкурсного производства и увеличение текущих платежей.

Суд первой инстанции так же правомерно отметил, что подача заявления о признании должника (дебитора) несостоятельным банкротом должна быть согласована с кредиторами на собрании кредиторов в случае невозможности реализации дебиторской задолженности после принятия всех мер (проведения торгов и публичного предложения), установленных в утвержденном собранием кредиторов Положении и внесенных в него изменений.

В силу норм Закона о банкротстве (действовавшего на дату введения конкурсного производства) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств от 12.12.2012, в графе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, отражено, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 6 580 966,47 руб., рыночной стоимостью 4 285 584,64 руб. (л.д.19).

Порядок реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности, установлен в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Горводоканал", которое утверждено собранием кредиторов от 18.05.2010 с учетом изменений, внесенных 16.12.2010 (л.д.7,24).

Согласно данному Положения, продажа на торгах в форме аукциона подлежит дебиторская задолженность МУП "Горводоканал". Начальная цена определена согласно отчету независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

О продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 (N77030671227). Организатор торгов - Рожкова Н.А., проведение торгов в форме аукциона.

Заявки принимаются в течение 28 дней по адресу г. Пенза, ул. Рахманинова,1.

Лот N 1 - дебиторская задолженность со стороны физических лиц в сумме 3 029 422,11 руб. Цена Лота 757 070 руб. без НДС.

Лот N 2 - дебиторская задолженность в сумме 5 864 523 руб., дебитор - МУП "Водоканал". Начальная цена продажи 1 465 579,64 руб. с учетом НДС. Шаг - 2%.

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, подавшие заявки, представившие для участия в торгах все необходимые документы и внесшие задаток в размере 20% от НЦЛ. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов. По сообщению конкурсного управляющего торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Повторные торги также не были проведены из-за отсутствия заявок, согласно утвержденному Положению продажа дебиторской задолженности подлежит реализации посредством публичного предложения.

18 декабря 2012 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление N 77030671227, согласно которому организатор торгов сообщает о проведении публичного предложения. Общий срок продажи 30 дней с даты опубликования сообщения.

Лот N 1 - дебиторская задолженность МУП "Водоканал" в размере 3 007 632,53, цена продажи 1 902 000 руб., ООО "Кузнецкая обувная фабрика" - 254485,99 руб., цена продажи 160 935 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в период реализации дебиторской задолженности, не дожидаясь ее окончания, конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожкова Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании дебитора - МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение конкурсного управляющего с заявлением о несостоятельности должника (дебитора), должно определяться экономической целесообразностью.

Правилами пунктов 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматриваются права и обязанности управляющего, который обязан при проведении процедуры действовать добросовестно и разумно в интересах должника, реализуя при этом и право на обращение в арбитражный суд.

Процедура конкурсного производства должника длится с 2007 года, и соответственно подача заявления в конкретном случае не является целесообразной, повлечет за собой продление сроков конкурсного производства и увеличение текущих платежей, может повлечь возникновение у заявителя расходов на осуществление процедур банкротства дебитора.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено к апелляционной жалобе доказательств в обоснование целесообразности обращения в суд о признании дебитора несостоятельным (банкротом).

Действительно, подача конкурсным управляющим заявления о признании должника (дебитора) несостоятельным (банкротом) является правом конкурсного управляющего и одной из мер реализации конкурсной массы.

Однако, в данном конкретном случае осуществление конкурсным управляющим одновременно действий по реализации дебиторской задолженности и обращение в арбитражный суд о признании дебитора несостоятельным нарушают права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку снижают возможность реализации дебиторской задолженности, и, кроме того, нарушают Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного кредиторами.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, конкурсный управляющий повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рожковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 по делу А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова