Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5533/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А47-1643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бизон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-1643/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бизон" (далее - КФХ "Бизон", ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Царица" (далее - ООО "Царица", третье лицо) о взыскании 673 922 руб. 02 коп., в том числе: 528 413 руб. основного долга по договору займа, 52 508 руб. 33 коп. процентов по договору, 93 000 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены.

В апелляционной жалобе КФХ "Бизон" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ "Бизон" сослалось на то, что о времени и месте проведения судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом. Полагает, что с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2009 срок исполнения обязательств не наступил. Приложил к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 25.12.2009.

До начала судебного заседания ООО "Инвест-Поддержка" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Утверждает, что сторонами не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и иных возражений, в связи с чем арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание. Считает, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Пояснил, что дополнительное соглашение к договору займа не заключал, полномочий на его заключение не предоставлял. Заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

КФХ "Бизон" заявило ходатайство об отложении судебного заседания (факс N 1094), мотивированное неполучением отзыва истца и нахождением главы КФХ "Бизон" на лечении в отделении дневного стационара.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик был извещён о дате судебного заседания заблаговременно, и нахождение главы КФХ "Бизон" на лечении в отделении дневного стационара с 03.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он имел возможность решить вопрос о направлении представителя для участия в судебном заседании с учётом производственных интересов. Доводы обжалования судебного акта изложены в апелляционной жалобе. Необходимость участия главы КФХ "Бизон", находящегося на лечении в отделении дневного стационара, в судебном заседании лично ничем не мотивирована. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует уважительность причин, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 25.12.2009 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Поскольку дополнительное соглашение от 25.12.2009 не принято в качестве дополнительного доказательства, заявление истца о его фальсификации не подлежит рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и КФХ "Бизон" (заёмщик) заключен договор займа N 56-12 от 01.10.2009, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой займ в сумме 528 413 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты в предусмотренный договором срок.

Ссылаясь на невозврат ответчиком заёмных средств и неуплату процентов за пользование займом, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами выполнена им своевременно и в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление истцом заёмных средств в сумме 528 413 руб. ответчику подтверждается платежным поручением N 38 от 28.10.2009 и не оспаривается ответчиком, в связи с чем договор займа является заключенным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 5.1 договора заёмщик обязуется погасить денежный заём и проценты по нему, указанные в п. 1.2 договора частями в следующие сроки:

- до 25 декабря 2009 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 31 декабря 2010 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Ссылка подателя жалобы на то, что срок возврата займа не наступил, подлежит отклонению как не подтверждённая соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора заём предоставляется заёмщику под 3% годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчик арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчик арбитражному суду не представил, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке срока возврата займа и процентов по нему, невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, оговоренных в разделе 6 настоящего договора, заёмщик обязуется уплачивать пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы основного долга, предусмотренной разделом 3 настоящего договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Расчёт истцом суммы процентов проверен судом, он является правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте проведения судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству от 04.03.2013 судом разъяснено сторонам о том, что в случае неявки лиц или отсутствии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступило 28.03.2013 судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открыто судебное заседание, что соответствует ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы КФХ "Бизон" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежному поручению N 20 от 08.05.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-1643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бизон" - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бизон" из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 20 от 08.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских