Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-2440/12

18 июня 2013 г.

Дело N А45-23628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии :

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ралСибФарм"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-23628/2011 (судья И.В. Карбовская)

по иску ООО "УралСибФарм" г.Новосибирск

к Департаменту земельных имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска

о признании права

установил:

ООО "УралСибФарм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска о признании права на приобретение в собственность помещения общей площадью 147,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по ул.Объединения в г.Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-23628/2011 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение оставлено без изменений.

ООО "УралСибФарм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 23 января 2012 года по делу N А45-23628/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 года по делу N А45-23628/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23 января 2013 года, ООО "УралСибФарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии признаков реконструкции вносит неясность в решение суда, которое подлежит разъяснению. В Градостроительном кодексе содержатся определения понятия реконструкция, а понятие признаков реконструкции не имеется. Неясность формулировки затрудняет применение судебного акта в порядке преюдиции.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-23628/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-23628/2011 отказано в удовлетворении требования ООО "УралСибФарм", заявленных к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска о признании права на приобретение в собственность помещения общей площадью 147,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания по ул.Объединения в г.Новосибирске.

В тексте решения суда содержится вывод о том, что суд усматривает признаки самовольно произведённой реконструкции помещений, не принадлежащих ему на праве собственности на момент проведения строительных работ.

Истец полагает, что в указанной части решение требует разъяснения.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вывод суда, изложенный в решении от 23 января 2012 года, неясностей и сложностей в уяснении смысла не имеет. Суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении решения.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ООО "УралСибФарм" на несоответствие и противоречие вывода суда статье 1 пункту 14 Градостроительного кодекса РФ.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ содержится формулировка понятий, используемых в кодексе. В рассматриваемом решении суда понятия, в том числе "реконструкция" не приводятся.

По смысловой нагрузке слово признаки имеет отношение к оценке реконструкции как имеющий признаки самовольной.

Довод истца о невозможности использования судебного акта в преюдициальном порядке из-за неясности формулировке не может служить основанием для принятия определения о разъяснении решения, т.к. не соответствует цели вынесения судебного решения - разрешение переданного на рассмотрения суда спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, имеет процессуальную возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции и не ограничивается преюдицией - освобождением от доказывания (статья 69 АПК РФ) по иному делу.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-23628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева