Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-1696/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А68-11595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (с. Стояново Одоевского района Тульской области, ОГРН 1027103475079, ИНН 7131003576) - генерального директора Сергеева А.Н. (приказ от 07.05.2012 N 20-К), представителя Дозоровой В.Н. (доверенность от 07.05.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суворовская птицефабрика" (г. Суворов Тульской области, ОГРН 1027103470591, ИНН 7133016274), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 по делу N А68-11595/2012 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовская птицефабрика" (далее - ООО "Суворовская птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 338 580 рублей и процентов в сумме 5 623 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО "Суворовская птицефабрика" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что дело рассмотрено только с участием истца, в то время как он направил в адрес суда заявление о несогласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восход" указывает, что с решением суда первой инстанции согласно полностью, просит оставить обжалуемый акт без изменения.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Восход" (поставщик) и ООО "Суворовская птицефабрика" (покупатель) был заключен договор поставки товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель принять и оплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура и количество поставляемого товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем, отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора, цена определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар. Покупатель осуществляет оплату товара по факту поставки в течение пяти банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец поставил товар на общую сумму 1 338 580 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара 14.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить сумму долга в размере 1 338 580 рублей, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным товарно - транспортным накладным от 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 337 995 рублей.

Согласно представленному в деле акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2012, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед ООО "Восход" составляет 1 338 580 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящее время задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 1 338 580 рублей, а также проценты по статье 395 Кодекса за период с 01.10.2012 по 19.12.2012 в сумме 5 623 рублей 27 копеек, на основании представленного расчета. Названный расчет проверен судом области, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, направившего возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно, получив возражение ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (л. д. 44,45), суд первой инстанции определением от 06.02.2013 назначил судебное разбирательство по делу на другой день - 20.12.2013 (л. д. 48). Данное определение было получено ответчиком 12.02.2013, о чем свидетельствуют сведения из сайта "Почта России" (л. д. 54). Кроме того, информация о судебном разбирательстве была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2013, что видно из отчета о публикации судебных актов (л. д. 56).

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве и в судебное заседание 20.02.2013 своего представителя не направил. В связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ, он несет риск негативных последствий в связи с неявкой в судебное заседание.

Кроме того, заявление ответчика о несогласии рассмотрения дела в его отсутствие суд апелляционной инстанции признает немотивированным, что свидетельствует о пренебрежении своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик дважды не явился и причин неявки не сообщил, каких-либо веских доводов против исковых требований, либо новых доказательств суду не привел и не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 по делу N А68-11595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина