Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-10394/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-25479/12-32-235

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-25479/12 по иску ООО "ТРАНСГЕО" (ОГРН 5067847542483) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 378 107 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: С.Е. Паршиков (по доверенности от 13.03.2013)

в судебное заседание не явились представители истца, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансгео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) судебных расходов по оплате проезда представителя и командировочных расходов в размере 27 198 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-25479/12 заявление удовлетворено (л.д. 138).

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает определение незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает в жалобе, что судебные расходы истца необоснованно завышены, полагает, что в решении не указан авиабилет, соответственно, стоимость авиабилета представителя истца не должна быть включена в общую стоимость.

Отзыв на жалобу представлен истцом 12 мая 2013 года.

Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-25479/12 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.12г. с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГЕО" взыскано 378 107 руб. 20 коп. пени, а также 10 562 руб. 14 коп. расходов по госпошлине (том 3, л.д. 87-89).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с проездом представителя на судебные заседания и командировочных расходов в размере 27 198 руб. 20 коп. При этом заявителем в обоснование заявления и подтверждения заявленной суммы представлены железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, авансовые отчеты(том 3, л.д. 91-125).

В соответствии с представленными заявителем документами расходы, связанные с рассмотрением дела, составляют 27 198 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене и отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом исполнено определение Девятого арбитражного апелляционного суда о представлении доказательств о понесенных расходах, в обоснование подтверждения суммы 27 198 руб. 20 коп. судебных издержек, истцом представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, авиабилет.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 27 198 руб. 20 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении суда отсутствует указание суда на авиабилет.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Суд указал в обжалуемом решении "Заявителем в обоснование заявления и подтверждения заявленной суммы представлены железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, авансовые отчеты".

Из материалов дела следует, что Общая сумма судебных издержек составляет 27 198 руб. 20 коп. (включая авиабилет).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с учетом стоимости авиабилета общая сумма подлежащая взысканию судебных издержек - 27 198 руб. 20 коп.

Не указание судом в решении - авиабилета, данная описка (опечатка) может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета подлежит возврату 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 866 от 07.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-25479/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 866 от 07.03.2013. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая