Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5614/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-2660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Назаровой В, Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" - не явились;

от ответчиков, Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года по делу N А60-2660/2013,

принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1026600581017, ИНН 66020059520), Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - ООО "Кировский расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ"), а в случае недостаточности денежных средств у основного должника с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 965 250 руб. 00 коп., начисленных за период с 29.01.2010 года по 28.01.2013 года на основании статей 124, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-11, 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 года (резолютивная часть от 19.03.2013 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в пользу истца взыскано 965 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 965 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 22 305 руб. 00 коп. (л.д.73-79).

Ответчик, МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что дело рассмотрено в отсутствие основного ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку с ноября 2009 года МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" находится в процессе ликвидации, в связи с чем извещение должно было направляться по месту нахождения ликвидационной комиссии (Свердловская область, г. Артемовский, пл. Советов, 3). По юридическому адресу (Свердловская область, г. Артемовский, ул. Почтовая, 1-а) находится другая организация, которая правопреемником МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" не является.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора, поскольку ни первоначальный истец, ни его правопреемники требований об оплате 3 900 000 руб. 00 коп. к ликвидационной комиссии не заявляли, сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств не представляли.

Истец, ООО "Кировский расчетный центр", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебное извещение, направленное судом по месту нахождения ответчика (Свердловская область, г. Артемовский, ул. Почтовая, 1а), вручено МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ", в связи с чем ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Препятствий для исполнения судебного акта у МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" не имелось. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.06.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-13641/2003 с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в пользу ОАО "Свердловэнерго" взыскано 7 732 593 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2002 года по апрель 2003 года по договору от 01.10.1998 N 1028 (л.д.16-19).

02.06.2006 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 167330 (л.д.21).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года по делу N А60-13641/2003 произведена замена взыскателя на ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" (л.д.22-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 года по делу N А60-13641/2003 произведена замена взыскателя ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" на ООО "Бизнес Учет" (л.д.26-28).

03.12.2012 года между ООО "Кировский расчетный центр" (правоприобретатель) и ООО "Бизнес Учет" (Правообладатель) заключен договор о передаче (уступке) права требования N 01-03/2012, в соответствии с условиями которого правообладатель на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает право требования к основному должнику МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" и к субсидиарному должнику Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.10.1998 года N 1028 за период с 01.06.2002 года по 30.04.2003 года, которое подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 года по делу N А60-13641/2003, исполнительным листом от 02.06.2006 года N 167330, определениями о процессуальном правопреемстве от 30.06.2011 года и от 05.06.2012 года, остаток задолженности по которому на день подписания договора составляет 3 900 000 руб. 00 коп. (л.д.64-66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 года по делу N А60-13641/2003 произведена замена взыскателя с ООО "Бизнес Учет" на ООО "Кировский расчетный центр" (л.д.29-32).

Поскольку задолженность МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 965 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" и МО "Артемовский городской округ".

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" обязательств по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" и субсидиарно с Муниципального образования "Артемовский городской округ; правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 29.01.2010 года по 28.01.2013 года (л.д. 40). По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 965 250 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие основного ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку с ноября 2009 года МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" находится в процессе ликвидации, в связи с чем извещение должно было направляться по месту нахождения ликвидационной комиссии (Свердловская область, г. Артемовский, пл. Советов, 3), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.02.2013 была направлена МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" по месту нахождения юридического лица - Свердловская область, г. Артемовский, ул. Почтовая, 1а - определенного на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.97).

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 года получена секретарем МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" Замараевой 08.02.2012 года (л.д.8).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания размещено в сети Интернет 07.02.2013 года (л.д.4).

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.20-01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о перемене места нахождения ответчика в связи с ликвидацией юридического лица, равно как и доказательств нахождения ответчика в процессе ликвидации на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, имело возможность представить письменный отзыв на исковое заявление, и не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, поскольку ни первоначальный истец, ни его правопреемники требований об оплате 3 900 000 руб. 00 коп. к ликвидационной комиссии не заявляли, сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств не представляли, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Доказательств того, что в "Вестнике государственной регистрации" размещена соответствующая публикация и что введена процедура ликвидации в отношении него, ответчиком суду не представлено.

Представленная с апелляционной жалобой бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации МУ "Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" от 09.02.2011 года таким доказательством в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюдена процедура уведомления кредиторов о ликвидации, предусмотренная пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно заявил свои требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-2660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц