Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 02АП-3903/13

г. Киров

18 июня 2013 г.

Дело N А31-7112/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-7112/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида городского округа город Волгореченск Костромской области Детский сад N 2 "Солнышко" (ИНН 4431002232, ОГРН 1024402235197),

о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "а"-"д" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения N 387 от 30.03.2010,

установил:

Прокурор Костромской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик-1, заявитель) и к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида городского округа город Волгореченск Костромской области Детский сад N 2 "Солнышко" (далее - Детский сад, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) подпункта "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения N 346 от 01.06.2009 в части слов:

"- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электротехнических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 исковые требования Прокурора Костромской области удовлетворены в полном объеме.

ОАО "КСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-7112/2012 полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению ОАО "КСК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442). Заявитель полагает, что оспариваемое решение суда не принимает во внимание суть понятий "аварийный энергетический режим" ("аварийное ограничение") и "внерегламентное отключение". Заявитель утверждает, что включение подпункта "б" пункта 2.2.2 договора в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов и возникновения внерегламентных отключений обусловлено ситуациями и основаниями, не зависящими от воли участников правоотношений по договору энергоснабжения.

Прокурор Костромской области и Детский сад отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МДОУ "Деский сад N 2 общеразвивающего вида городского округа город Волгореченск Костромской области" (правопредшественник Детского сада, потребитель) заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 387 (далее - Договор) (л.д. 24-29).

Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность гарантирующего поставщика закупать электрическую энергию на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставлять электрическую энергию потребителю в соответствии с договорными объемами потребления.

Пункт 2.2.2 Договора содержит перечень случаев, при наступлении которых гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления, в том числе, в соответствии с подпунктом "б", при выявлении фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 3.1.1 стороны согласовали обязанность потребителя производить оплату поставляемой ему электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, данный договор заключен на срок до 31.12.201_, вступает в силу с даты подписание его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

23.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (л.д. 58), которым подпункт "б" пункта 2.2.2 изложен в следующей редакции:

"Частичное и (или) полное ограничение режима потребления гарантирующим поставщиком вводится в следующих случаях:

- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электротехнических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений;

- наличие обращения потребителя".

Полагая, что подпункт "б" пункта 2.2.2 Договора в части слов

"- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электротехнических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений", является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом заявленного иска является недействительность условия Договора энергоснабжения N 387 от 30.03.2010 (подпункт "б" пункта 2.2.2) в части права ОАО "КСК" в одностороннем порядке вводить ограничение режима потребления Детским садом электрической энергии.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Пунктом 5 Приложения к указанным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены образовательные учреждения.

Детский сад включен в указанный перечень потребителей, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения школы может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Прокурора Костромской области о признании недействительными части подпункта "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения N 387 от 30.03.2010, предусматривающей основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, как противоречащие закону и правовым актам в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая то, что прекращение энергоснабжения может повлиять на жизнь и здоровье людей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доказательств, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-7112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева