Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-4177/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-32002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Н.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" марта 2013 года по делу N А12-32002/2012, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "ЗИЛ-АйПи" (ИНН 7725528062, ОГРН 1047797021876),

к индивидуальному предпринимателю Попкову Николаю Александровичу (ИНН 344300088409, ОГРНИП 304344336000012),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр",

открытое акционерное московское общество "ЗИЛ",

о защите права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗИЛ-АйПи" (далее - истец, ЗАО "ЗИЛ-АйПи") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Попкову Николаю Александровичу (далее также - ответчик, ИП Попков Н. А.), о признании администрирования домена "zil.ru" нарушением исключительных прав ЗАО "ЗИЛ-АйПи" на товарные знаки "ЗИЛ", охраняемые по свидетельствам N 44163, N 65894 и N 72309, запрете использования в доменном имени "zil.ru" в сети Интернет обозначений "ЗИЛ", сходных до степени смешения с товарными знаками "ЗИЛ", охраняемых по свидетельствам N 44163, N 65894 и N 72309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", ОАМО "ЗИЛ".

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ИП Попков Н. А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом обстоятельств того, что владелец доменного имени использовал товарный знак в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а также в отношении однородных товаров и услуг, что приводило бы к реальному или потенциальному смешению. Попков Н. А. не преследовал цели введения в оборот продукции с использованием товарного знака, в виду чего в его действиях нарушение прав истца отсутствует; к действиям ответчика не могут быть применены положения Парижской конвенции, так как доменное имя "zil.ru" в сети Интернет ответчиком в коммерческих целях не использовалось. Ответчик до получения извещения об иске, использовал и готовился использовать доменное имя, совпадающее с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного использования и осуществления законной некоммерческой деятельности.

ЗАО "ЗИЛ - АйПи" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "ЗИЛ", охраняемых по свидетельствам N 44163, N 65894 и N 72309.

Товарные знаки "ЗИЛ", охраняемых по свидетельствам N 44163, и N 72309, являются комбинированными, включающими в себя словесный элемент "ЗИЛ", выполненный оригинальным контурным шрифтом буквами русского алфавита.

Товарный знак "ЗИЛ", охраняемый по свидетельству N 65894, является словесным, состоящим из слова "ЗИЛ", выполненного стандартным контурным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В процессе осуществления деятельности ЗАО "ЗИЛ-АйПи" стало известно, что в российском сегменте сети Интернет в зоне.RU зарегистрировано доменное имя, отображающее товарные знаки "ЗИЛ" в латинской транслитерации.

После обращения в ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", которое является регистратором доменных имен, получил информацию о создании неким частным лицом 24.11.2004 домена "zil.ru", при этом, сославшись, на конфиденциальность персональных данных отказалось предоставить сведения о владельце указанного доменного имени.

Истец получил сведения о том, что ответчик является администратором домена второго уровня "zil.ru" в рамках предварительного обеспечения доказательств по делу N А-40-111277/12-117-1072, что подтверждается письмом от 01.11.2012 г. N 2646-С.

По мнению истца, ответчиком осуществляется использование обозначений "ЗИЛ", выполненных в латинской транслитерации, путем администрирования доменного имени "zil.ru" способом, указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем истец как правообладатель товарных знаков "ЗИЛ" разрешение на их использование не давал, поэтому действия ответчика по администрированию доменного имени "zil.ru" является незаконным и создающим угрозу нарушения прав истца, квалифицируются как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.

Истец считает, что регистрация ответчиком доменного имени "zil.ru" и его администрирование является актом недобросовестной конкуренции, так как доменное имя сходно до степени смешения с товарными знаками истца, у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении названного доменного имени, регистрация доменного имени не направлена на его использование (недобросовестное использование), что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта, копия которого имеется в материалах дела.

Стороны не оспаривают, что доменное имя "zil.ru" сходно до степени смешения с товарными знаками "ЗИЛ". Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "zil.ru".

В российской зоне сети Интернет доменное имя "zil.ru" администрировалось ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

У ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "zil.ru", поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Сайт с доменным именем "zil.ru" в настоящее время фактически не используется ответчиком, что подтверждается пояснением представителя истца и предоставлением суду плана разработки сайта "Знакомства и Любовь" для размещения на домене "zil.ru".

Полагая, что вышеуказанными действиями по использованию товарного знака "ЗИЛ" ответчик нарушил права и законные интересы истца, ЗАО "ЗИЛ-АйПи" обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию в доменном имени "zil.ru" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками "ЗИЛ", принадлежащими истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Таким образом, ответчик создает препятствия для регистрации истцом домена, воспроизводящего принадлежащий ей товарный знак, что не позволяет реализовать ее законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела исходя из следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации сайта с доменным именем "zil.ru" в сети Интернет использовало словесное обозначение "ЗИЛ", тождественное товарному знаку, принадлежащему компании.

Из материалов дела следует, что компания является правообладателем товарного знака "ЗИЛ". Таким образом, компания является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "zil.ru".

Между тем, в российской зоне сети Интернет доменное имя "zil.ru" администрировалось ИП Попковым Н. А. - лицом, не имеющим согласия на использование товарного знака.

У ИП Попкова Н. А. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "zil.ru", поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Данный перечень случаев распоряжения исключительным правом является открытым и не ограничивается распоряжением только в форме совершения договора об отчуждении исключительного права (ст. 1488 ГК РФ) или лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Законодательством в ряде случаев установлены соответствующие формы, только в рамках которых и возможно осуществление тех или иных прав. Однако, применительно к рассматриваемому случаю такое ограничение отсутствует. Распоряжение правообладателя принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак может быть осуществлено не только в форме совершения договора, но и посредством согласования или последующего одобрения совершенных каким-либо лицом действий по использованию товарного знака. Такого рода согласование или одобрение также обеспечивает легитимность использования товарного знака.

Доказательств представления ЗАО "ЗИЛ-АйПи" согласия ИП Попкову Н. А. на использование товарного знака в форме, отличной от лицензионного договора, то есть в какой - либо иной форме, а также и в форме лицензионного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Следовательно, наличие у ответчика прав по администрированию доменного имени "zil.ru" предоставляло ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца. Само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Таким образом, действия ИП Попкова Н. А. по использованию в доменном имени "zil.ru" товарного знака "ЗИЛ", принадлежащего ЗАО "ЗИЛ-АйПи", правомерно квалифицированы судом первой инстанции как акт недобросовестной конкуренции, создающий препятствия Обществу для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушающие исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Попков Н. А. не преследовал цели введения в оборот продукции с использованием товарного знака, в виду чего в его действиях нарушение прав истца отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет. Указание ответчика на отсутствие реального использования доменного имени "zil.ru" в сети Интернет в настоящее время не исключает возможности его использования в будущем, и не исключает угрозы нарушения при этом исключительных прав Истца на товарный знак "ЗИЛ".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации судом первой инстанции его действий по регистрации и администрированию доменного имени в качестве акта недобросовестной конкуренции и применении положений статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, также подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

Критерии, необходимые к применению для оценки действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в них признаков акта недобросовестной конкуренции, изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5560/08 от 11.11.2008, а именно:

1) схожесть доменного имени с товарным знаком; 2) отсутствие законных прав и интересов у владельца доменного имени в отношении данного обозначения; 3) недобросовестное использование доменного имени.

Для оценки действий администратора доменного имени в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие указанных трех критериев в совокупности.

Наличие данных критериев в действиях Ответчика по администрированию доменного имени было установлено Арбитражным судом Волгоградской области в обжалуемом судебном акте и подтверждается материалами дела. Обстоятельств опровергающих их наличие Ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-32002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова