Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5674/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-17221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904139950) - Карась Г.К., паспорт, председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ; Кобелев А.В., паспорт, доверенность от 17.06.2013;

от ответчика ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1115906001078, ИНН 5906105812) - не явились, извещены;

от третьих лиц: ООО "Братья Рим", Вахрушева Михаила Николаевича - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищества собственников жилья "Заря"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-17221/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Заря"

к ООО "КапиталСтрой"

третьи лица: 1) ООО "Братья Рим", 2) Вахрушев Михаил Николаевич

о признании договора незаключенным, возврате помещения,

установил:

ТСЖ "Заря" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.03.2011 незаключенным, обязании ООО "КапиталСтрой" передать часть подвального помещения площадью 509,22 кв.м., расположенного по адресу: ул.Фонтанная, дом N 3, г.Пермь.

Определением суда от 03.12.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ТСЖ "Заря" от иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 рублей в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Заря" в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскано 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 15 000 руб. Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы. По мнению истца, ответчиком изначально была установлена завышенная сумма вознаграждения представителя, которая не соответствовала фактической сложности дела. При вынесении определения судом не была учтена сложившаяся практика рассмотрения арбитражных дел на территории Пермского края. Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов не может быть включено в стоимость услуг представителя, поскольку данный вопрос является следствием рассматриваемого дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Заря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ истца от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом суд обоснованно признал, что определение от 03.12.2012 является судебным актом, который принят в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В доказательство понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 08.10.2012 N 8/10/12, заключенный между ООО "КапиталСтрой" (заказчик) и Колоколовой Т.В. (исполнитель).

Пунктами 2.1-2.4 договора установлены виды оказываемых услуг, а именно: изучение дела и подготовка необходимых документов, при их отсутствии - запрос от организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание; получение информации и документов от бывшего председателя ТСЖ "Заря" и субарендатора; подготовка и участие во всех судебных заседаниях первой инстанции; подготовка возражений, отзывов и дополнительных материалов; при вынесении судом решения в пользу заказчика - составление заявления и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (п. 2.5. договора).

За оказываемые исполнителем услуги п. 7 договора установлено следующее вознаграждение: в размере 40 000 руб. - за услуги по п. 2.1.-2.4. договора; в размере 10 000 руб. - за услуги по п. 2.5. договора.

Факт оказания услуг исполнителем в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2013 на общую сумму 50 000 руб., а также расширенным перечнем оказанных услуг от 22.01.2013 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2013.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя истцом представлена копия расходного кассового ордера N 1 от 04.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Вышеназванные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

При этом арбитражным судом учтено, что факт участия представителя ответчика Колоколовой Т.В. в 4 судебных заседаниях подтвержден судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний от 11.10.2012, 26.10.2012, 03.12.2012, 22.03.2013, затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных Колоколовой Т.В. связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но подготовку документов для представления доказательств по делу, анализ судебной практики, устные консультации по существу рассматриваемого спора.

Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание Решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 43 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 руб., не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из оплаченных действий представителя были излишними или по каким-либо критериям не могут быть отнесены к судебным расходам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, данные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При этом судом первой инстанции при определении стоимости участия представителя в судебном заседании принято во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 29.03.2012, устанавливающее расценки юридических услуг, - 10 000 руб. за день занятости при представлении интересов в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции расценки ООО "Ваше право" и Юридической и кадровой компании "Законоведъ" не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Ссылка истца на то, что участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов не может быть включено в стоимость услуг представителя также является необоснованной, поскольку противоречит разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-17221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова