Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-11475/13

г.Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-147714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТДИА медиа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-147714/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1475),

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва, Люсиновская ул., д.36, стр.2)

к 1)ООО "ВЕСТДИА медиа техник" (ОГРН 1037724045094, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, к.20А), 2)ООО "ВЕСТДИА медиа" (ОГРН 1027739326504, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, к.20А)

о взыскании 223 022,85 руб.

при участии

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Мехединская А.Г. по доверенности от 04.03.2013 N 15; 2) Мехединская А.Г. по доверенности от 24.08.2012 N 56;

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2012 года ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ООО "ВЕСТДИА медиа техник" и ООО "ВЕСТДИА медиа" о взыскании 223 022,85 руб. соразмерно степени вины каждого ответчика за причиненный убыток.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.387, 965, 796, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований к ООО "ВЕСТДИА медиа техник" отказано, ввиду недоказанности истцом оснований для их удовлетворения. При этом, суд признал обоснованными требования к ООО "ВЕСТДИА медиа" и взыскал с него всю заявленную сумму иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕСТДИА медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в жалобе ссылается, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, поскольку страховой случай возник 29.10.2009, а в суд истец обратился 09.11.2012 года. Указывает на то, что в отзыве на исковое заявление он обращал внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство, которое последним во внимание принято не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 года в результате пожара по адресу: г.Москва, Марксистская ул., д.1, был поврежден автомобиль "ДЕУ НЕКСИЯ", регистрационный знак У917МК199, принадлежащий Карповой Маргарите Карловне.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2009 года, пожар возник в результате возгорания в рекламной вывески щита, размещенной на металлическом столбе. Рекламная конструкция- "указатель на самостоятельной опоре с двумя модулями (информационно- коммукационный указатель N MOS14948WDGS)" принадлежит ООО "ВЕСТДИА Медиа".

Также установлено, что монтаж рекламной конструкции был проведен ООО "ВЕСТДИА медиа техник" 28.10.2009 года.

29.10.2009 года специалистом пожарной охраны составлен акт о пожаре.

Указанный автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ был застрахован в ООО Страховая компания "ОРАНТА" на основании Полиса АА-0033596 от 25.09.2009 года.

30.10.2009 страхователь (Карпова М.К.) известила ООО СК "ОРАНТА" о наступлении страхового случая. (л.д.14).

Согласно актам осмотра, заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт), соглашению N 1955/110165/09 ООО СК "ОРАНТА" данный случай признала страховым и выплатила на расчетный счет ЗАО "Кредиевропабанк" страховое возмещение в размере 223 022,85 руб., в соответствии со страховым актом, исключив при выплате износ ТС и стоимость годных остатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд в порядке ст.ст.387, 965, 796, 1064 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, страховое событие наступило 29.10.2009, о чем сообщено страховщику (истцу)- 30.10.2009, который обратился непосредственно в суд с иском в указанном выше порядке лишь 02.11.2012, о чем свидетельствует штемпель на конверте. (л.д.58)

В силу п.2 ст.199 ГК РФС исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока давности ответчиком заявлено отзыве на исковое заявление, поступивший в суд в установленный им в определении о принятии искового заявления срок и не возвращен последнему. При этом, оценки его доводов, в судебном акте не имеется. (л.д.64)

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая приведенные выше обстоятельства спора и положения норм материального права его регулирующего, суд считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, что свидетельствует о необходимости изменения судебного акта.

Согласно ч. ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ВЕСТДИА медиа" заявленных истцом убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-147714/2012 изменить.

В удовлетворения требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) о взыскании с ООО "ВЕСТДИА медиа" (ОГРН 1027739326504) страхового возмещения в размере 223 022 (двести двадцать три тысячи двадцать два) руб. 85 (восемьдесят) коп., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) в пользу ООО "ВЕСТДИА медиа" (ОГРН 1027739326504) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов