Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 14АП-2712/13

г. Вологда

18 июня 2013 г.

Дело N А05-15061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу N А05-15061/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" (ОГРН 1032900012892; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2012 по 30.10.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 338 954 руб. 29 коп., просил взыскать 336 147 руб. 05 коп. долга и 2807 руб. 24 коп. процентов за период с 15.10.2012 по 30.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 336 147 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 31.10.2012 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7779 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что ответчик изменил условия договора и не оплатил услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года. Указывает, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги и рассчитал их стоимость исходя из двухставочного тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/3 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями" (далее - Постановление N 100-э/3). Считает, что ответчиком не доказан объём фактической мощности, определённой по приборам учёта. Полагает, что в соответствии с Постановлением N 100-э/3 сетевые организации обязаны взаимно корреспондировать оплату услуг по передаче электрической энергии на основании утверждённых тарифов и мощности, установленных на год с целью доведения электрической энергии (мощности) до её конечных потребителей (физических и юридических лиц).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключён договор от 01.01.2011 N 101/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства и в пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Срок действия договора сторонами предусмотрен с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали величину заявленной мощности на 2011 год - 6,190 МВт*мес.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к указанному договору стороны установили величину заявленной мощности на 2012 год - 6,192 МВт*мес. и продлили действие договора сроком до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора Общество в сентябре 2012 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на сумму 765 611 руб. 93 коп., на оплату которых выставило счёт-фактуру от 30.09.2012 N 15-в-0000000681.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт от 30.09.2012 N 761, из которого следует, что к оплате предъявлены услуги по передаче электрической энергии в части содержания сетей в объёме 6,192 МВт*мес. на сумму 727 017 руб. 69 коп., в части оплаты потерь - 1822,116 МВт*ч на сумму 38 594 руб. 24 коп.

Ответчик по платёжному поручению от 31.10.2012 N 146 произвёл оплату оказанных услуг на сумму 429 464 руб. 88 коп., в том числе 38 594 руб. 24 коп. стоимости услуг в части оплаты потерь, 390 870 руб. 64 коп. стоимости услуг в части содержания сетей, исчисленной исходя из фактической мощности - 3,32904 МВт*мес.

Поскольку Компания оплату оказанных услуг произвела не в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединённой (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как видно из договора, его предметом является оказание Обществом как исполнителем в интересах Компании как заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом Компания в договоре выступает только потребителем услуг.

Из представленных истцом расчётов и изложенных в иске объяснений следует, что сторонами при заключении договора была согласована величина заявленной мощности. Ответчиком была определена и оплачена стоимость услуг истца за сентябрь 2012 года исходя из фактической мощности переданной энергии со ссылкой на пункт 15 (1) Правил N 861.

Пунктом 15 (1) Правил N 861, введённым в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В абзаце четвёртом пункта 15 (1) Правил N 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС)), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объёма потребления электрической энергии или исходя из фактического объёма потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчётного периода фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 47 Правил N 861 (в редакции Постановления N 442) заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (за исключением услуг по передаче электрической энергии, оказываемых организацией по управлению ЕНЭС; исключение не относится к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 442, изменившего редакцию Правил N 861, установлено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключённых на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (вступило в силу 12.06.2012).

Из пункта 2 Постановления N 442 следует, что положения постановления применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных для ответчика в сентябре 2012 года, должна быть исчислена без учёта величины заявленной мощности, исходя из данных о фактической мощности потребителя услуг.

Такая позиция также подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Решении от 03.07.2012 N ВАС-4853/12, в котором указано, что в соответствии в том числе с пунктами 47 и 15 (1) Правил N 861 при осуществлении расчётов за оказанные услуги электроэнергии применяется фактическая мощность, а не заявленная.

Как видно из дела, ответчик произвёл оплату услуг на сумму 429 464 руб. 88 коп. исходя из стоимости, рассчитанной за сентябрь 2012 года на основе фактической мощности - 3,32904 МВт*мес., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорном периоде фактическая мощность составляла иное значение, чем определено ответчиком, не представлено, как не представлено и доказательств неисправности приборов учёта, определивших фактический объём оказанных в сентябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Произведённый ответчиком расчёт фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии Общество не опровергло.

Возражения Общества относительно данного расчёта, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции им не приводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчёт Компании и отказал Обществу в иске о взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 2807 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 30.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.10.2012 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из предусмотренного сторонами расчётного периода, с учётом получения ответчиком 21.10.2012 счёта, выставленного истцом, а также суммы платы - 429 464 руб. 88 коп. платёжным поручением от 31.10.2012 N 146, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления настоящего требования.

Доводам Общества, приведённым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается. Данные доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу N А05-15061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева