Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-2217/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А64-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество - С": Перелыгина С.Н., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-135/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726 ИНН 6829080224) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Содружество - С" (ОГРН 1106829002708 ИНН 6829065339) об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Содружество-С" (ООО "УЖК "Содружество-С", ответчик) о возложении обязанности передать технический паспорт на многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкой набережной в городе Тамбове и иную техническую документацию, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в многоквартирном доме N 33/172 по ул. Студенецкой набережной в городе Тамбове.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УЖК "Содружество-С" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖК "Содружество-С" и собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова был заключен договор управления многоквартирным домом N 5 от 01.11.2011 сроком на 1 год (п.9.1 договора).

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной города Тамбова от 05.05.2012 было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "УЖК", выбрана новая управляющая компания - ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис".

На основании данного решения, между собственниками помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова и ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1-ДУ-2уч-ЖК от 05.05.2012.

Пунктом 5.1.1 договора N 1-ДУ-2уч-ЖК от 05.05.2012 управляющая компания обязалась приступить к управлению многоквартирным домом, начиная с 01.07.2012.

Письмом от 08.11.2012 собственник квартиры N 326 дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная города Тамбова Семенова В.И. направила в адрес ООО "УЖК "Содружество-С" копию протокола общего собрания в форме очного голосования от 05.05.2012, указав в сопроводительном письме на необходимость передачи в срок до 16.11.2012 технической документации, карточек учета граждан, лицевые счета и иную документацию, необходимую для управления домом вновь избранной управляющей организации ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис".

ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" письмом от 16.11.2012 N ЖКИ 1444-474-14/3.4, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.11.2012, просило в срок до 08.12.2012 передать в адрес ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" техническую документацию на многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная города Тамбова, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в данном доме.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была передана необходимая для управления многоквартирным домом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная города Тамбова, техническая и иная документация, а также невозможность исполнения в связи с этим обязательств по договору управления многоквартирным домом N 1-ДУ-2уч-ЖК от 05.05.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Действительное волеизъявление собственников помещений на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 29.06.2012 собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене ранее состоявшегося в мае 2012 года решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", а также о сохранении с ответчиком договорных отношений. Из указанного протокола видно, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 52,7% от общей площади многоквартирного дома, при этом решения по сохранению договорных отношений с обществом приняты 100% голосов присутствующих на общем собрании собственников. Таким образом, собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение считать договор N 5 от 01.11.2011 действующим.

Свидетель Коршунов Алексей Павлович, являющийся председателем совета многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2013, пояснил, что он выступил инициатором проведения общего собрания от 29.06.2012. Собрание было проведено в форме заочного голосования. Собрание было правомочно на принятие решения, так как более половины собственников (52,7%) приняли участие в голосовании. Собственники помещений считают, что договорные отношения с ответчиком не прекращались.

Поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией, то признание действующим договора, заключенного первым, влечет недействительность в силу закона более позднего договора.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2012 не был оспорен, решение общего собрания собственников помещений не было признано недействительным, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что 29.06.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова было принято решение об отмене решения общего собрания от 05.05.2012 о выборе новой управляющей организации.

Кроме того, ответчик продолжал выполнять функции управляющей организации, собственники помещений спорного дома оплачивали обществу услуги управляющей организации, вносили платежи на содержание и текущий ремонт, производили оплату коммунальных услуг.

Факт выполнения ответчиком функций управляющей организации, внесения платежей собственниками ответчику, а также заключение договоров ресурсоснабжения от имени ответчика, подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая решение общего собрания собственников (протокол от 29.06.2012) об отмене решения о выборе новой управляющей организации, а также наличие воли сторон на сохранение договорных отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" не возникло право на управление домом, а у ответчика не возникла корреспондирующая этому праву обязанность передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергаются вышеизложенными выводами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков