Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15672/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-149845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лернера Дмитрия Ильича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-149845/2012, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Лернера Дмитрия Ильича к Вершинину Александру Викторовичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Новый Каучук" об обязании Вершинина Александра Викторовича заключить с Лернером Дмитрием Ильичем на условиях предварительного договора от 26 января 2010 г. договор залога доли в размере 29, 5 % уставного капитала ООО "ГК Новый Каучук" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дащинский Б.А. по доверенности от 22.01.2013 б/н;

от ответчика - Кибец Д.С. по доверенности от 24.12.2012 N 50АА3572023, Емельянова С.В. по ордеру от 05.06.2013 N 107;

от третьего лица - Широкова Л.А. по доверенности от 16.01.2013 б/н, Ильина П.С. по доверенности от 10.01.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Лернер Дмитрий Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вершинину Александру Викторовичу об обязании заключить с Лернером Дмитрием Ильичем на условиях предварительного договора от 26.01.2010 договор залога доли в размере 29, 5 % уставного капитала ООО "ГК Новый Каучук" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора - договора залога доли в размере 29,5 % уставного капитала ООО "ГК Новый Каучук". По мнению заявителя жалобы, срок заключения основного договора стороны фактически определили, указав на событие, наступление которого установлено законом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2010 Лернер Д.И. и Вершинин А.В. заключили предварительный договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в котором, по мнению истца, были оговорены и согласованы все существенные и необходимые условия основного договора залога доли в уставном капитале ООО "ГК Новый Каучук".

По данному договору стороны обязались заключить в будущем договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГК Новый Каучук" в размере 29,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29 500 000 руб., в той части в которой она оплачена, т.е. в размере 14,75%, что составляет 14 750 000 руб., по которому Вершинин А.В. будет выступать залогодателем, а Лернер Д.И. залогодержателем доли.

Стороны определили, что основной договор залога доли в уставном капитале общества залогодатель обязуется заключить с залогодержателем в течение 30 дней с момента перерегистрации ООО "ГК Новый Каучук". Залогодатель также обязался оплатить свою долю в полном объеме не позднее 23.06.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали срок заключения основного договора. Данный срок определен сторонами указанием на событие - в течение 30 (тридцати) дней с момента перерегистрации ООО "ГК Новый Каучук", при этом указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Апелляционный суд также учитывает, что при буквальном толковании условий договора не представляется возможным установить, о какой именно перерегистрации ООО "ГК Новый Каучик" договаривались стороны, как о событии, после которого должен быть подписан основной договор. Действующее законодательство предусматривает ряд обстоятельств в деятельности общества с ограниченной ответственностью, подлежащих обязательной регистрации.

Кроме того, действия уполномоченного государственного органа, осуществляющего регистрационные действия, не могут зависеть от воли сторон.

С учетом изложенного при определении срока предварительного договора от 26.01.2010 подлежит применению п.4 ст.429 ГК РФ, согласно которому основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора от 26.01.2010.

Установив, что до истечения указанного срока сторонами не был заключен основной договор и предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.429 ГК РФ указал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 26.01.2011, и отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года по делу N А40-149845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова