Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5689/13 (ключевые темы: встречное обеспечение - договор субподряда - депозитный счет - наложение ареста - банковские счета)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5689/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А71-2832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СК "ИПС",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-2832/2013

по иску ООО СМП "График" (ИНН 1834050843, ОГРН 1101840001218)

к ООО СК "ИПС" (ИНН 1841014420, ОГРН 1101841006761)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "График" (далее - ООО СМП "График", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - ООО СК "ИПС", ответчик) о взыскании 708 650 руб. 39 коп. долга по договору субподряда от 24.05.2012 N 23С, 22 573 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 25.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 16.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы заявленных требований - 731 223 руб. 86 коп.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2013 поступило ходатайство ООО СК "ИПС" об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 22.04.2013 ответчику предложено предоставить встречное обеспечение для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение вынесено 22.04.2013, ответчиком его копия не получена, в названном судебном акте отсутствует указание на возможность его обжалования, арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств об отмене принятых обеспечительных мер должно быть вынесено определение об их отмене или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Учитывая указанную норму права и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности предложения ответчику предоставить встречное обеспечение.

Поскольку вынесенным определением права ООО СК "ИПС" не нарушены, суд первой инстанции в определении не обязал ответчика, а предложил ему воспользоваться предусмотренным частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предоставить встречное обеспечение, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обжалуемое определение вынесено 22.04.2013, а не на следующий день после дня поступления в суд соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики в пятницу 19.04.2013, определение вынесено на следующий рабочий день - понедельник 22.04.2013.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на порядок обжалования не является процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении встречного обеспечения, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 23.04.2013 N 609, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 по делу N А71-2832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 N 609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин