Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-6747/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А71-10003/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Спецнефтехиммаш",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2013 года

об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок

по делу N А71-10003/2012

по иску ООО "Регион-СтаффингГрупп" (ОГРН 1061841048312, ИНН 1835072310)

к ОАО "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

Определением от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6747/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 17 июня 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Нестерова П.Н., подписавшего апелляционную жалобу от имени ОАО "Спецнефтехиммаш" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, получено заявителем 04 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции 05 июня 2013 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ОАО "Спецнефтехиммаш" представлены: копия доверенности N 01-27/19 от 31.12.2012, копия паспорта Нестерова П.Н., копия протокола заседания совета директоров ОАО "Спецнефтехиммаш" от 11.03.2013.

Представленная заявителем с апелляционной жалобой копия доверенности N 01-27/19 от 31.12.2012 года не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, поскольку в доверенности отсутствует право Нестерова П.Н. на обжалование судебного акта арбитражного суда (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный судом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий ответчиком не заявлялось.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Спецнефтехиммаш".

2. Возвратить ответчику, ОАО "Спецнефтехиммаш", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 24 от 11.05.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких