Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5111/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-16028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-16028/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - представители Хасанов А.М. (доверенность от 16.01.2013), Гайсин Р.В. (доверенность от 16.01.2013), от индивидуального предпринимателя Барановой Любови Васильевны - представитель Мурыгин В.В. (доверенность от 14.06.2012), а также третье лицо - Дульцев Дмитрий Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, общество "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Баранова Л.В.) о взыскании 636 733 руб. 83 коп. ущерба за присвоение товарно-материальных ценностей и оборудования, принадлежащих истцу и находящихся в здании магазина по адресу: г. Сим, ул. Революции, д. 7"б", без возврата товаров и оборудования, возложении обязанности по возврату документов (с учетом увеличения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-6, т. 2, л.д. 47-48).

Определениями суда первой инстанции от 26.10.2012 и от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дульцев Дмитрий Дмитриевич и Ефремов Андрей Анатольевич (т. 1, л.д. 1-4, 70-72)

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 58-66).

Не согласившись с принятым решением, общество "Дельта" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 71-73).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права разрешил настоящий спор по существу в том же судебном заседании, в котором принял от истца уточнение исковых требований, не осуществив действий по подготовке к судебному заседанию, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о назначении ревизии для определения размера ущерба, понесенного истцом.

Кроме того, апеллянт считает, что обжалуемым судебным актом не определена судьба спорных товаров и оборудования, находящихся у ответчика, в результате чего данное имущество фактически передано судом ответчику, что является неправомерным.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в нарушение статей 2, 6, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания интересы общества "Дельта".

Ответчик - предприниматель Баранова Л.В. и третьи лица - Дульцев Д.Д. и Ефремов А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 45408063842682. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ефремова А.А.

В судебном заседании представители общества "Дельта" и Дульцев Д.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснили суду апелляционной инстанции о том, что в решении (абзац 8 лист 2) суд неверно изложил позицию Дульцева Д.Д. по иску, указав, что "представитель третьего лица Дульцев Д.Д. просил в иске отказать". Представители общества "Дельта" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили также пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Представитель предпринимателя Барановой Л.В. в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что в спорном здании магазина действительно находится имущество истца (оборудование и товары), однако предприниматель Баранова Л.В. не препятствовала и не препятствует вывозу данного имущества обществом "Дельта", напротив, настаивает на этом, поскольку хранение данного имущества влечет для предпринимателя убытки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между Дульцевым Д.Д. (арендодатель) и обществом "Дельта" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 01, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (магазин) по адресу: 456020, Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, ул. Революции, д. 7б, общей площадью 64,4 кв. м торгового зала (т. 1, л.д. 8-10).

Нежилое здание - магазин, площадью 64,4 кв. м, по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, ул. Революции, д. 7б, принадлежало Дульцеву Д.Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 129).

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3 от 16.03.2012, акта приема-передачи от 23.03.2012 к протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.2012 Баранова Л.В. приобрела указанное выше нежилое здание магазина, её право собственности на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 (т. 1, л.д. 44).

Ссылаясь на нахождение в принадлежащем предпринимателю Барановой Л.В. здании магазина по указанному выше адресу товаров и оборудования, принадлежащих обществу "Дельта", истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил разрешить провести инвентаризацию на наличие товаров и оборудования, принадлежащих обществу "Дельта" и разрешить вывезти товары и оборудование до обращения в суд иском.

Ссылаясь на неисполнение указанных требований истца ответчиком, общество "Дельта" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

В отношении требований о возложении обязанности по возврату документов и оборудования, принадлежащих обществу "Дельта", суд отметил, что истцом в исковом заявлении не указано, какое оборудование он просит вернуть и не представлены доказательства принадлежности имущества истцу и нахождения его у ответчика. Ссылаясь на положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт невозможности истребования имущества в натуре. Суд отметил, что защита прав собственника в отношении индивидуально определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного требований, которые истцом не заявлены. Приняв во внимание пояснения ответчика в судебном заседании о том, что все имущество, которое принадлежало прежним собственникам, хранится в его помещении и в настоящее время, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Дельта" сослалось на самоуправные действия предпринимателя Барановой Л.В., выразившиеся в запрете доступа в арендованное здание магазина, в связи с чем общество понесло убытки в виде стоимости оставшегося в здании магазина и фактически присвоенного ответчиком имущества - товаров и оборудования.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм закона основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по деликтным обязательствам эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств наличия в здании магазина товаров и оборудования на заявленную в иске сумму 636 733 руб. 83 коп., которое общество "Дельта" считает незаконно присвоенным или утраченным (в связи с истечением срока годности товаров) по вине предпринимателя Барановой Л.В. на момент прекращения обществу доступа в магазин, равно как доказательств утраты данного имущества и вины последней в утрате имущества, в материалах дела не имеется.

Напротив, в судебном заседании представитель предпринимателя Барановой Л.В. пояснил, что в спорном здании магазина действительно находится имущество истца, однако предприниматель Баранова Л.В. не препятствовала и не препятствует вывозу данного имущества обществом "Дельта", напротив, настаивает на этом, поскольку хранение данного имущества влечет для неё убытки.

Обратного истцом судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

Материалами дела не доказана также стоимость спорного имущества в заявленной в иске сумме 636 733 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по деликтному обязательству в данном случае отсутствует.

Установив недоказанность истцом факта невозможности возвращения ответчиком в натуре принадлежащего обществу "Дельта" имущества, а именно: товара и оборудования на сумму 636 733 руб. 83 коп., - суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о невозможности взыскания с ответчика 636 733 руб. 83 коп. и по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с предпринимателя Барановой Л.В. стоимости имущества (товаров и оборудования), принадлежащего истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что правовая квалификация взыскиваемых по иску сумм относится к прерогативе суда и не является превышением пределов исковых требований.

Так, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Независимо от того, на каких нормах закона истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически передал товары и оборудование ответчику, не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым судебным актом не определена судьба товаров и оборудования, находящихся у ответчика, также отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующих требований об истребовании имущества (товаров и оборудования) из чужого незаконного владения истцом в рамках настоящего дела не заявлено, а силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Также правомерно суд отказал в истребовании у ответчика документов по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом в исковом заявлении не поименованы документы, которые он просит истребовать у ответчика, не доказано, что данные документы хранятся у ответчика.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание.

Утверждение истца о не проведении судом первой инстанции подготовки по делу не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что 22.11.2012 суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и назначил судебное заседание (т. 1, л.д. 67-69).

То обстоятельство, что истец заявил об изменении предмета иска, а суд первой инстанции принял изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2013 (т. 2, л.д. 53, 54) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в назначении ревизии для определения размера ущерба, понесенного истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ревизия связана с хозяйственной деятельностью предпринимателя Барановой Л.В. и определять место и время проведения ревизии, состав ревизионной комиссии не входит в полномочия суда.

Ссылку апеллянта на неверное изложение судом первой инстанции в решении правовой позиции третьего лица Дульцева Д.Д. (абзац 8 листа 2 решения) относительно заявленных исковых требований судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Дельта" уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.04.2013 (т. 2, л.д. 77).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Дельта". Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.04.2013, подлежит возвращению обществу "Дельта" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-16028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова