Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5290/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А47-13046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-13046/2012 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроком" - Игуменцева Елена Александровна (доверенность от 03.10.2013),

закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания Коммунэнерго" - Октябрьская Екатерина Сергеевна (доверенность от 11.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Оренбургская теплоэнергетическая компания Коммунэнерго" (далее - ЗАО "ОТК Коммунэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 150 080 руб. долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и 233 261 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 185 546 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования ООО "Агроком" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 4-7).

В апелляционной жалобе ЗАО "ОТК Коммунэнерго" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 90-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ОТК Коммунэнерго" ссылалось на то, что тепловые сети переданы не истцу, а ответчику по договору аренды муниципального имущества. Кроме того, именно ответчику утвержден тариф на производство и передачу тепловой энергии. Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2008 года ООО "Агроком" является теплосетевой организацией, передающей по арендованным у муниципального образования Новоорский поссовет тепловым сетям в районе ПМК-1 (Водстрой) и пер. Спортивный в п. Новоорск, тепловую энергию.

С 01.10.2011 ресурсоснабжающей организацией является ЗАО "ОТК "Коммунэнерго".

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком отсутствует.

В период с октября 2011 по сентябрь 2012 истцом были оказаны услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 1 150 080 руб. (т. 1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59).

Для оплаты услуг по передаче тепловой энергии ответчику выставлялись счета-фактуры (т. 1, л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Так, согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 ГК РФ, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В п. 1 ст. 10 Закона N 190-ФЗ о теплоснабжении установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Приказом от 25.09.2008 N 21.3 Департамента по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Агроком" (т. 1, л.д. 32) в размере 25 812 руб./Гкал/час в месяц в соответствии с экспертным заключением (т. 1, л.д. 33).

Истцом в материалы дела представлены акты о передаче тепловой энергии по присоединенной нагрузке (т. 1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59), согласно которым ответчик оказанные ему услуги принял в полном объеме без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписями в графе "Заказчик".

Расчет стоимости услуг выполнен истцом исходя из тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Агроком", утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 25.09.2008 N 21.3 (т. 1, л.д. 32-34), в размере 25 812 руб./Гкал/час/в месяц.

Ответчик факт транспортировки через сети истца тепловой энергии не оспорил, доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 150 080 руб. долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 546 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 185 546 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что тепловые сети переданы не истцу, а ответчику по договору аренды муниципального имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Тепловые сети, расположенные в микрорайоне Водстрой - ПМК - 1 и в районе переулка Спортивного поселка Новоорск были переданы истцу по договору аренды имущества от 01.01.2011, заключенному между ООО "Агроком" и Администрацией муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 17-19) в соответствии с перечнем имущества (т. 1, л.д. 20-23) и актом приема-передачи (т. 1, л.д. 24-27).

Согласно схеме отопления участка ПМК-1 и участка по пер.Спортивному (т. 1, л.д. 28, 29) потребители вышеназванных районов поселка Новоорск, в том числе население, обеспечивались тепловой энергией, вырабатываемой котельной микрорайона Водстрой поселка Новоорск, переданной в аренду Администрацией муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района ЗАО "ОТК Коммунэнерго" по договорам аренды от 13.10.2011 и от 11.11.2011 и актам приема-передачи к ним (т. 1, л.д. 123-125, 126; 127-131, 132) для организации теплоснабжения.

Тепловая энергия, вырабатываемая котельной ответчика, фактически транспортировалась по распределительным тепловым сетям истца в спорный период (отопительный период 2011-2012), что подтверждается справкой N 1099 Администрации муниципального образования Новоорский поссовет (т. 1, л.д. 60).

Документов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что именно ответчику утвержден тариф на производство и передачу тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в представленных в материалы дела актах о передаче тепловой энергии по присоединенной нагрузке (т. 1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59) содержатся подписи представителей ответчика.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов о передаче тепловой энергии, содержащихся в них подписей, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-13046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков