Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15973/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-132958/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения управы района Сокольники города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-132958/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1334)

по иску Государственного учреждения управы района Сокольники города Москвы (ОГРН 1027718019449, 107014, г.Москва, ул.Стромынка, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕПРЯДВА-М" (ОГРН 1027739758716, 107076, г.Москва, ул.Стромынка, д.19, корп.2),

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 264 255 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 18.06.2012;

от ответчика: Голубев Б.М. по доверенности от 23.10.2012;

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 24.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение управы района Сокольники города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения требований с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕПРЯДВА-М" суммы неосновательного обогащения в размере 257 137 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 118 руб. 66 коп.

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 09.12.2009 N 12/09 на выполнение работ по ремонту туалета в административном здании на объекте, от 18.07.2011 N 6 на выполнение работ по благоустройству и оборудованию мест размещения нестационарных торговых объектов района Сокольники, от 18.07.2011 N 7 на выполнение работ по благоустройству и оборудованию мест размещения нестационарных торговых объектов района Сокольники.

Цена контрактов составила 471 274 руб., 1 220 202 руб. 88 коп., 1 745 969 руб. 35 коп.

Как установлено судом первой инстанции, Главным контрольным управлением города Москвы целевого и эффективного использования бюджетных средств управой района Сокольники города Москвы в ходе проверки за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 установлен факт необоснованного перерасхода бюджетных средств в рамках реализации спорных контрактов в размере 463 856 руб. 58 коп. По итогам проверки истцу вынесено представление от 16.07.2012 N ГФК-1374/2.

Истец, со ссылками на п.5.1.6 государственных контрактов N 6 и N 7 и п.2.1.10 государственного контракта N 12/09, в соответствии с которым, государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Подрядчик обязуется возмещать в бюджет суммы, выявленные в результате проверок, осуществляемых контрольными органами, согласно актам проверок в течение 5 дней с даты письменного требования заказчика, обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске ввиду того, что судом первой инстанции не учтены положения п.п.5.1.6. государственных контрактов N 6, N 7 и 2.1.10. государственного контракта N 12/09 подлежат отклонению, поскольку указанные доводы исследовались в суде первой инстанции и направлены на переоценку принятого решения.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акты по формам КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик частично признал результаты проверки обоснованными и перечислил истцу денежные средства в этой части, однако в отношении остальной части претензий истцом не представлено достаточных доказательств, их обосновывающих.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-132958/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения управы района Сокольники города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов