Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-6223/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-19642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Дорожного агентства Республики Коми: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Тандер": Хлыстов П.В., паспорт, по доверенности N 2-4/345 от 28 июня 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельта": Хлыстов П.В., паспорт, по доверенности N 2-4/307 от 10 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2013 по делу N А32-19642/2012

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании 4 599 руб. 19 коп.,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ответчик) о взыскании вреда в размере 4 599 руб. 19 коп., причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года с общества в пользу агентства взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в размере 4 599 руб. 19 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не является субъектом ответственности за причинение вреда автомобильной дороге, поскольку на момент составления акта контроля весовых параметров транспортного средства N 1 от 11 октября 2011 года владельцем транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью "Сельта" как арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа N 6109/11 от 27 сентября 2011 года. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что осевые нагрузки в отношении спорного транспортного средства определены для двухосных транспортных средств, тогда как спорное автотранспортное средство является трехосным; с учетом изложенного истцом не доказан факт причинения вреда автомобильной дороге.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество "Сельта", третье лицо).

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 18 июня 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г. Величко на судью И.В. Пономареву в связи с пребыванием судьи М.Г. Величко в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу ответчика, подтвердило факт нахождения транспортных средств в аренде общества "Сельта", а также факт наличия трудовых отношений с водителем указанных транспортных средств А.Ф. Калининым.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года на пункте весового контроля ПВК-314 км. Автодороги Сыктывкар-Ухта установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Man TGS 26.350 с регистрационным знаком Н824КХ37 RUS и прицепом Шмитц Каргобулл ZК01 с регистрационным знаком РА6246 37 RUS под управлением водителя Калинина Андрея Федоровича, о чем был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства N 1 от 11 октября 2011 года.

Согласно представленному истцом расчету вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми согласно акта N 1 от 11 октября 2011 года, сумма вреда составила 4 599 руб. 19 коп.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности за причинение вреда автомобильной дороге автомобилем Man TGS 26.350 с регистрационным знаком Н824КХ37 RUS и прицепом Шмитц Каргобулл ZК01 с регистрационным знаком РА6246 37 RUS (далее - транспортные средства), апелляционный суд установил следующее.

По своей правовой природе спорные правоотношений представляют собой правоотношения по возмещению владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, которые в соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортные средства принадлежат на праве собственности ответчику. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N 6109/11 от 27 сентября 2011 года спорные транспортные средства были переданы обществом в аренду обществу "Сельта" сроком с 27 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Данное обстоятельство признано обществом "Сельта" в судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Факт нахождения транспортных средств во владении общества "Сельта" в период спорной перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной N IZN-001739 от 10 октября 2011 года, содержащей сведения о перевозчике - обществе "Сельта". Даная накладная указана в акте контроля весовых параметров транспортного средства N 1 от 11 октября 2011 года.

В качестве владельца транспортных средств в акте контроля весовых параметров транспортного средства N 1 от 11 октября 2011 года указано общество "Сельта". Общество "Сельта" также указано в качестве владельца транспортных средств в выполненном истцом на основании указанного акта расчете вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В деле отсутствуют доказательства того, что указанный в акте N 1 от 11 октября 2011 года в качестве водителя транспортных средств гражданин Калинин Андрей Федорович является работником общества. Третьим лицом в судебном заседании апелляционного суда признан факт существования трудовых правоотношений между обществом "Сельта" как работодателем и водителем А.Ф. Калининым как работником.

В силу изложенного в период осуществления перевозки тяжеловесного груза, во время которой был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства N 1 от 11 октября 2011 года, владельцем транспортных средств являлось общество "Сельта".

Как указано выше, пункт 2 Правил N 934 в качестве субъекта возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, определяет владельца транспортных средств.

В силу изложенного общество не является субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорной перевозки.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения вреда по причине того, что осевые нагрузки в отношении спорного транспортного средства определены для двухосных транспортных средств, тогда как спорное автотранспортное средство является трехосным, не свидетельствует об обстоятельстве, имеющем юридическое значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку общество не является субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, постольку основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утв. Постановлением Правительства Республики Коми от 7 февраля 2005 года N 16, агентство является органом исполнительной власти Республики Коми. В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в федеральный бюджет с агентство взысканию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 006302 от 9 апреля 2013 года.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению обществу за счет агентства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу N А32-19642/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487) в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова