Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 04АП-5680/12

г. Чита

1 марта 2013 г.

Дело N А19-10974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

представителя налогового органа Ревенской С.В. по доверенности от 28.01.2013

от ООО "Спецстройавтоматика": не явился, извещен (конверт от 01.02.2013)

от Чемякина И.А.: не явился, извещен (конверт от 01.02.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомление от 01.02.2013, сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чемякина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" с суммой 5 416 667 руб. по делу N А19-10974/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (юридический адрес: 664026, Иркутская область, г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, д.1; этаж 2 офис 6, ИНН 3811103563/ОРГН 1063811055956) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей О. М. Сеничевой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемьев И. Н.

Чемякин И. А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройавтоматика" требования в размере 5 416 667 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 021/БИС от 20.08.2010 на сумму 5 000 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 29 октября 2012 года требования Чемякина И. А. удовлетворил.

ФНС России в апелляционной жалобе просила определение отменить, поскольку из представленных налоговым органом справок о доходах И. С. Брилка за 2009 и 2010 следует, что у займодавца по договору займа N 021/БИС от 20.08.2010 отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа в размере 5 000 000 руб. Кроме того, в материалах дела не имеется расписки, подтверждающей факт передачи денег.

В свою очередь, из представленных налоговым органом справок о доходах Чемякина И. А. за 2008-2011 следует, что последний также не располагал возможностью как поручитель погасить сумму долга за заемщика.

По мнению налогового органа, сделка займа является ничтожной, поскольку значительно ухудшила финансовое состояние общества. Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Спецстройавтоматика" за 6 месяцев 2010, активы должника составили 305 817 000 руб., а кредиторская задолженность 300 232 000 руб. (98% активов должника). Кроме того, заемщик П. А. Ильютюк в период с 24.09.2009 по 07.04.2011 являлся руководителем должника, что свидетельствует о том, что П. А. Ильютюк знал и финансовом состоянии должника и о том, что данная сделка нарушает интересы кредиторов должника. Доказательств одобрения учредителями ООО "Спецстройавтоматика" договора поручительства от 20.08.2010 N 023/БИС между И. С. Брилка и ООО "Спецстройавтоматика" (как крупной сделки и сделки с заинтересованностью) в материалы дела также не представлено.

Определением от 31.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении заявления Чемякина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представленная Чемякиным И.А. копия выписки с банковского счета Брилка И.С. за период с 11.07.2011 по 22.07.2011 приобщена к материалам дела как представленная во исполнение определения суда от 31.01.2013.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Копии определения апелляционного суда от 31.01.2013 направлены третьим лицам Брилка И.С. и Ильютюк П.А. по месту их регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области от 05.02.2013. Согласно уведомлению от 01.02.2012 копия определения вручена Ильютюк П.А. лично 06.02.2013. Согласно сведениям сайта Почта России копия определения Брилка И.С. не вручена в связи с отсутствием временным отсутствием адресата, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, указанное определение размещено на сайте в сети интернет 01.02.2013, т.е. более чем за пятнадцать дней до судебного заседания.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника - ООО "Спецстройавтоматика" в соответствии с §1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012. Требование Чемякина И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройавтоматика" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 15.08.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда Иркутской области. Таким образом, требование Чемякина И. А. заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Требование заявителя основано на том, что 20 августа 2010 года между гражданином Брилка Иваном Сергеевичем (далее - займодавец) и гражданином Ильютюком Павлом Алексеевичем (далее - заемщик) был заключен договор займа N 021/БИС (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в собственность в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей (далее - сумма займа), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в размере 10% годовых не позднее 30 июня 2011 года.

Согласно п. 1.3. договора займа, обязательства заёмщика по возврату суммы займа обеспечиваются в соответствии с условиями договора поручительства N 022/БИС от 20 августа 2010 года (далее - договор поручительства N 022/БИС), заключённого между Брилка Иваном Сергеевичем и Чемякиным Игорем Александровичем (далее - поручитель-1), а также в соответствии с условиями договора поручительства N 023/БИС от 20 августа 2010 года (далее - договор поручительства N 023/БИС), заключенного между Брилка Иваном Сергеевичем и ООО "Спецстройавтоматика" (ИНН/ КПП 3811103563/3801001) (Поручитель-2), в лице генерального директора Ильютюка Павла Алексеевича, действующего на основании Устава и одновременно являющегося заёмщиком.

В установленный договором займа срок Ильютюк Павел Алексеевич не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 5 000 000 рублей с начисленными процентами в размере 416 667 рублей.

01 июля 2011 года Брилка И.С. обратился к Ильютюку П.А. с претензией, в которой содержалось требование исполнить обязательства по договору займа и возвратить сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также сумму процентов в размере 416 667 рублей в срок до 11 июля 2011 года. В ответном письме от 02 июля 2011 года Ильютюк Павел Алексеевич указал, что не в состоянии исполнить данные обязательства в предложенный срок.

Основываясь на положениях договоров поручительства N 022/БИС и N 023/БИС, п. 1.3. договора займа, Брилка И.С. обратил свои требования к поручителям. Так, 04 июля 2011 года Чемякин И.А. получил претензию от Брилка И.С. с требованием осуществить возврат суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 416 667 рублей в срок до 15 июля 2011 г.

В качестве доказательств перечисления Чемякиным И.А. указанной суммы в материалы дела представлены копии электронных платежных поручений N 440 и N 446 от 11 июля 2011 года на сумму 4 900 000 руб. и 516 667 руб. соответственно (т.1, л.д.24-25, 75-76, 108). В качестве назначения платежа указано: "Возврат суммы займа и процентов по договору N 021/БИС от 20.08.2010 в соответствии с договором поручительства N 022/БИС от 20.08.2010".

В обоих платежных поручениях дата списания денежных средств в графе: "Списано со счета плательщика" отсутствует, также отсутствует иные сведения о фактическом списании денежных средств (списано, исполнено и т.п.). Имеется штамп: "Принято 11 июля 2011. Черных Наталья Викторовна, зам. руководителя".

В связи с отсутствием доказательств списания денежных средств со счета Чемякина И. А. определением от 31.01.2013 апелляционный суд предложил Чемякину И. А. представить выписку с банковского счета в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москвы. Из представленной копии выписки по счету Брилка И.С. N 40817810908650001535 следует, что 11.07.2011 на указанный счет поступили денежные средства в размере 4 900 000 руб. и 516 667 руб., назначение платежа: "Возврат суммы займа и процентов по договору N021/БИС от 20.08.2010", перечисленные платежными поручениями N440 и N446 от 11 июля 2011 года со счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" 40817810908650001535044525593.

После этого Брилка И.С., согласно требованиям пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, вручил Чемякину И.А. документы, удостоверяющие требования к должнику, и передал права, обеспечивающие это требование.

Чемякин И. А., полагая, что обладает правом предъявления регрессного требования к должнику и поручителям о возмещении выплаченной кредитору суммы в размере 5 000 000 рублей с начисленными на неё процентами в размере 416 667 рублей обратился в Кировский районный суд города Иркутска о взыскании с ООО "Спецстройавтоматика" суммы 5 416 667 руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 02.09.2011 по делу N 2-3927/2011 в удовлетворении исковых требований Чемякина И.А. отказано, поскольку обязательство из договора поручительства прекратилось в связи с исполнением основного обязательства по договору займа.

09.09.2011 между Чемякиным И.А. и заёмщиком Ильютюком П.А. было заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа N 021/БИС от 20.08.2010, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 которого заёмщик Ильютюк П.А. обязался возвратить Чемякину И.А. денежные средства в размере 5 416 667 рублей в следующие сроки: до 15.09.2011 года - 3 000 000 рублей; до 15.10.2011 года - 2 416 667 рублей.

Согласно п. 2.3 соглашения обязательства заёмщика по возврату суммы долга по данному соглашению обеспечиваются в соответствии с условиями договора поручительства N 01-п к соглашению о рассрочке от 09 сентября 2011 года, заключенному между Чемякиным И.А. и ООО "Спецстройавтоматика" в лице теперь уже нового директора А.А. Лухнева.

В установленный срок Ильютюк П.А. вновь не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в размере 5 416 667 рублей, в связи с чем Чемякин И.А. обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с иском о взыскании с ООО "Спецстройавтоматика" как поручителя по соглашению N 01 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа N 021/БИС от 20.08.2010, задолженности по соглашению о рассрочке исполнения обязательства по возврату займа в размере 5 416 667 руб. (дело N N 2-3615/2011).

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15.12.2011 по делу N 23615/2011 исковые требования Чемякина И.А. удовлетворены, с ООО "Спецстройавтоматика" в его пользу взыскана задолженность по соглашению N 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа N 021/БИС от 20.08.2010 в размере 5 416 667 руб. Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2011, о чём свидетельствует штамп суда на копии решения, представленной в материалы настоящего дела.

Из материалов дела N 2-3927/11 Кировского районного суда г. Иркутска (т.1, л.д.95) следует, что при рассмотрении Кировским районным судом города Иркутска иска Чемякина И.А. к ООО "Спецстройавтоматика" о взыскании задолженности по договору займа N 021/БИС от 20.08.2010 (дело N 2-3927/2011) в подтверждение факта передачи денег представлена подлинная расписка Ильютюка Павла Алексеевича от 20.08.2010, подтверждающая факт передачи займодавцем Брилка Иваном Сергеевичем денежных средств в сумме 5 000 000 руб. заёмщику.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы отзыва ФНС России относительно необходимости установления арбитражным судом при рассмотрении настоящего требования фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа подлежит отклонению, поскольку факт передачи денег от Брилка И. С. Ильютюку П. А. подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Оценка обстоятельств займа в нарушение процедуры, установленной ГПК РФ, является фактически попыткой пересмотра решения суда общей юрисдикции, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Довод отзыва ФНС России о недействительности сделки не может являться основанием для отказа во включении требований Чемякина И. А. в реестр требований кредиторов, поскольку на дату рассмотрения настоящего требования ни одна из сделок, явившаяся основанием возникновения обязательств ООО "Спецстройавтоматика" перед Чемякиным И.А., недействительной не признана. Ухудшение финансового состояния общества в результате заключения договора поручительства не является основанием для признания сделки ничтожной.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года подлежит отмене в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-10974/2012 отменить.

Требование Чемякина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" с суммой 5 416 667 руб., признать обоснованным.

Включить требование Чемякина Игоря Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстройавтоматика" с суммой 5 416 667 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 416 667 руб. - проценты по договору займа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков