Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 16143/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "СУ-2") от 08.11.2007 N 94 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007 по делу N А64-10548/05-7, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод теплогидроизоляционных труб "Александра" (г. Нижний Новгород) к ООО "СУ-2" (г. Тамбов) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" о взыскании 563 447 рублей 90 копеек задолженности за поставленные по договору от 02.07.2004 теплогидроизолированные трубы.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению ООО "СУ-2", судами не дана правовая оценка действиям сторон по исполнению договора поставки от 02.07.2004, необоснованно отклонены доводы последнего о поставке истцом продукции ненадлежащего качества.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Из судебных актов следует, что во исполнение договора от 02.07.2004, истец поставил ответчику товар на сумму 4 063 447 рублей 90 копеек. Ответчик произвел оплату в сумме 3 500 000 рублей. Отказ оплатить полностью стоимость товара ответчик обосновал поставкой товара ненадлежащего качества.
Руководствуясь статьями 518, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что ООО "СУ-2" не представило доказательств предъявления истцу требований о возврате поставленного товара, либо учета данного товара за балансом общества (ответственное хранение).
Более того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт использования обществом "СУ-2" труб по целевому назначению (устройство системы водоснабжения). Смонтированная система теплоснабжения находится в эксплуатации с 2004 года. Гидравлические испытания трубопровода, производимые в 2004-2006
