Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5703/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-30663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Фирма "Интерфейс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-30663/2012

по иску Николенко Анатолия Владимировича, Деревенчука Александра Прокопьевича

к ООО Фирма "Интерфейс" (ИНН 6629000503, ОГРН 1026601723367), Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области,

третье лицо: Горбунов Юрий Александрович,

о признании недействительным решения общего собрания участников, незаконным решения налогового органа,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Николенко Анатолий Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "Интерфейс", Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ответчики) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО Фирма "Интерфейс" от 21.12.2009, незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 22.03.2010 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО Фирма "Интерфейс".

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечен Деревенчук Александр Прокопьевич.

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Юрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 иск удовлетворен. Решение общего собрания учредителей ООО Фирма "Интерфейс" от 21.12.2009, оформленное протоколом N 5, признано недействительным, производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 22.03.2010 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО Фирма "Интерфейс", прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от 26.03.2013 удовлетворено заявление Николенко А.В. о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Ответчик, ООО Фирма "Интерфейс", обжалует определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить в указанной части и уменьшить расходы, подлежащие взысканию до разумных пределов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему выполненной работы и фактически оказанных услуг по представительству, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие критерии: небольшой фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, невысокую сложность дела, большое количество судебной практики по указанной категории дел, а также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Ответчик ссылается на то, что стоимость услуг представителей по аналогичным делам не превышает 30 000 руб., что подтверждается официальными данными с интернет-сайтов и общепринятой практикой, а также на отсутствие выписок из книги учета доходов и расходов, где были бы занесены записи, основанные на данных первичных учетных документов. Кроме того, по мнению ООО Фирма "Интерфейс", из договора об оказании юридических услуг от 15.06.2012 N 19/12-1 и акта приемки оказанных услуг от 30.01.2013 невозможно определить как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, предусмотренных договором, с их стоимостью, а также какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела в арбитражном суде.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 отказано в принятии копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: прайс-листов ООО ЮК "АнтиРейдер", юридической компании "Априори", ООО "Международная правовая группа Б.А.С", ООО "Правозащита", юридической компании "Правовые интересы", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.2012 N 19/12-1, заключенный между Николенко А.В. и ООО "ГПБ консалтинг", акт приемки оказанных услуг от 30.01.2013 на сумму 100 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.06.2012 N11, от 28.09.2012 N 12, от 30.01.2013 N 15 на общую сумму 100 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены ходатайство о назначении экспертизы от 05.09.2012, ходатайство об отказе от исковых требований в части от 14.01.2013, объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.01.2013, заявление о взыскании судебных расходов от 19.02.2013, заявление о выдаче исполнительного листа от 22.02.2013, получен исполнительный лист по данному делу, принято участие в судебных заседаниях 05.09.2012, 21.09.2012, 04.12.2012, 14.01.2013 в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что из договора об оказании юридических услуг от 15.06.2012 N 19/12-1 и акта приемки оказанных услуг от 30.01.2013 невозможно определить как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, предусмотренных договором, с их стоимостью, а также какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела в арбитражном суде, не находит своего подтверждения, так как в указанном договоре содержится конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг и их фиксированная цена.

Ссылка на то, что стоимость услуг представителей по аналогичным делам не превышает 30 000 руб., апелляционным судом отклонена, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся сложности спора, количества судебных заседаний, объема доказательств, собранных представителем истца по делу, фактического объема оказанных услуг, несостоятельны, так как разумность заявленных расходы на оплату услуг представителя истца определена арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Отсутствие выписок из книги учета доходов и расходов не опровергает вывод арбитражного суда относительно доказанности факта выплаты соответствующих расходов, который подтвержден надлежащими доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.03.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-30663/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин