Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 14АП-3971/13

г. Вологда

18 июня 2013 г.

Дело N А44-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Панькиной А.Н. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года по делу N А44-227/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Александр Геннадьевич (ОГРН 304532136300309) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - Общество) о взыскании 4 659 117 руб. 08 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уточнением расчёта задолженности заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 4 593 167 руб. 35 коп., в том числе 3 372 857 руб. 35 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 22.12.2011 и 1 220 310 руб. по договору страхования транспортных средств от 26.01.2012. В остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 29.01.2013 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

Решением суда от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 55 965 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 329 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что добросовестность предпринимателя при заключении договоров, выразившаяся в сообщении страховщику ложных сведений об объектах страхования, должна быть обязательно учтена судом и получить надлежащую правовую оценку при вынесении решения. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на момент заключения договоров радиопоисковая система "Автограф" и штатные иммобилайзеры на похищенных транспортных средствах не были установлены. Считает, что документы, свидетельствующие о поставке предпринимателю от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" программно-аппаратного комплекса "Объектовый GPS/GSM прибор", не доказывают факт установки на автомобиль радиопоисковой системы "Автограф". Факт отсутствия на страхуемых автомобиле и полуприцепе радиопоисковой системы и штатного иммобилайзера был известен страхователю на момент заключения договоров, однако был скрыт от страховщика по неизвестным причинам. Полагает, что эти действия страховщика находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для его имущества несмотря на то, что пунктами 12.4.3, 12.4.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утверждённых приказом Общества от 13.07.2011 N 428 (далее - Правила страхования), установлена обязанность страхователя сообщать страховщику об изменениях в степени страхового риска в период действия договора страхования, соблюдать условия эксплуатации, хранения, владения транспортного средства. Кроме того, судом не учтено, что пункты 12 договоров определяют порядок расчёта размера страхового возмещения в оговорённых в них случаях, а не случаи освобождения страховщика от обязанностей, установленных Правилами страхования. Ссылается на то, что судом не дана оценка противоречивым показаниям истца при сообщении Обществу о страховом случае, а также органам Министерства внутренних дел Российской Федерации об угоне (хищении) транспортного средства. Обращает внимание на то, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2012 имеется информация о том, что автомобиль был оборудован системой слежения "Новигатор", охранных устройств на автомобиле установлено не было. Данное заявление также противоречит информации истца, сообщённой суду, об установке на автомобиле радиопоисковой системы "Автограф".

Общество и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с её доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в собственности предпринимателя находятся грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4х2 (государственный регистрационный знак С775РМ53, ПТС 78 УС 301764) (далее - тягач) и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L-13.62 ЕВ с тентом (государственный регистрационный знак НС596453, ПТС 78УС388023) (далее - полуприцеп).

Данные транспортные средства приобретены предпринимателем с использованием заёмных денежных средств, предоставленных Банком по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 N МБ-243.

Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) 22.12.2011 заключили договор страхования транспортного средства, а именно тягача, оформленный выдачей полиса N АТС/5202/0639318.

Страховыми рисками являются "Угон (Хищение)" и "Ущерб".

Договор страхования заключён сроком с 22.12.2011 по 21.12.2012 на страховую сумму 3 768 555 руб. 70 коп.

В графе 5 раздела "Противоугонные устройства" отмечено, что на тягаче установлены штатный иммобилайзер и спутниковая радиопоисковая система "Авангард".

Кроме того, предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) 26.01.2012 заключили договор страхования транспортного средства - полуприцепа, оформленный выдачей полиса N АТС/5202/0639351, по условиям которого полуприцеп застрахован по страховым рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб".

Названный договор страхования заключён сроком с 26.01.2012 по 25.01.2013 на страховую сумму 1 341 000 руб.

В графе 5 раздела "Противоугонные устройства" указано, что на полуприцепе установлен штатный иммобилайзер.

Страховая премия по договорам страхования уплачена предпринимателем в полном объёме на сумму 85 572 руб. 34 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 22.12.2011 N 922, от 22.03.2012 N 29, от 22.03.2012 N 176, от 25.01.2012 N 1, от 26.04.2012 N 79.

Во время действия договоров страхования, а именно в период с 19 час 00 мин 29.06.2012 по 09 час 00 минут 02.07.2012 неустановленное лицо тайно похитило застрахованные транспортные средства с территории неохраняемой стоянки, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 153. По данному факту 02.07.2012 уполномоченным лицом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации. Постановлением от 25.11.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

В связи с произошедшим событием предприниматель 02.07.2012 обратился в Общество с заявлениями от 22.12.2011 и от 26.01.2012 о выплате страхового возмещения.

Из опросных листов, заполненных предпринимателем одновременно с заявлениями, следует, что в момент хищения на тягаче была установлена противоугонная система "Автограф" и штатная система, на полуприцепе противоугонные устройства установлены не были.

Письмами от 06.11.2012 и от 08.11.2012 Общество отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения, мотивировав его недействительностью договоров страхования на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделок, заключённых под влиянием обмана. Также Общество указало, что в соответствии с пунктом 5.2.3 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем любые события по договору страхования, если при его заключении были сообщены заведомо ложные сведения.

Предприниматель, считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле договоры страхования заключены сторонами в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полисов, о чём свидетельствует соответствующая отметка в страховых полисах, указанные Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Судом установлено, что согласно условиям договоров страхования кража транспортных средств является страховым случаем. Факт наступления страхового случая - кражи транспортных средств подтверждён представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Возражая против иска, Общество сослалось на пункт 5.2.3 Правил страхования, по условиям которого если договором страхования не предусмотрено иное к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни на каких условиях, а именно: любые события по договору страхования, если при его заключении были сообщены заведомо ложные сведения.

Суд первой инстанции, оценивая данные возражения ответчика, правомерно учёл пункт 12 договоров страхования, предусматривающий объём выплачиваемого страхового возмещения, который при наступлении страхового случая по риску "Угон (Хищение)", произошедшего до установки на транспортное средство противоугонного устройства, предусмотренного пунктом 5 полиса, либо в случае его отключения (отсутствия, неисправности, нахождения в нерабочем состоянии) на момент угона (хищения) транспортного средства, а также до установки спутниковой или радиопоисковой системы (если такая установка предусмотрена пунктом 5 полиса) или в случае, если указанная спутниковая или радиопоисковая система на момент угона (хищения) была отключена либо находилась в нерабочем состоянии, определяется в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, но не более размера возмещения, рассчитанного согласно пункту 13.7.1 Правил страхования.

Согласовав размер выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах, стороны тем самым исключили применение пунктов 5.2.3 и 13.7.3 Правил страхования при определении факта наступления страхового случая и расчёте размера страхового возмещения при отсутствии либо отключении противоугонных устройств, указанных в пункте 5 полисов.

Ссылка ответчика в обоснование отказа в страховой выплате на недействительность договоров страхования в связи с сообщением истцом ответчику ложных сведений относительно наличия на транспортных средствах охранных (противоугонных) систем, справедливо отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, сообщение страхователем страховщику ложных сведений является основанием для признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК, а не отказа в выплате страхового возмещения.

В суд с требованием о признании договоров страхования недействительными ответчик не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделён правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Между тем Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ.

Также суд принял во внимание, что согласно пункту 1.2 Правил страхования иммобилайзером признаётся устройство для защиты двигателя, блокирующее одну или несколько электрических цепей запуска двигателя транспортного средства и препятствующее несанкционированному запуску двигателя транспортного средства. Учитывая, что на полуприцепе отсутствует двигатель, то установка на него иммобилайзера является технически невозможной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.10.2012 N 3270 Банк (выгодоприобретатель по договорам страхования) сообщил Обществу о своём согласии на перечисление страхового возмещения по рассматриваемым страховым случаям на расчётный счёт предпринимателя, в связи с чем предприниматель вправе в рамках настоящего дела требовать выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.8 и 13.7.1 Правил страхования, по договору страхования от 22.12.2011 составил 3 372 857 руб. 35 коп., по договору от 26.01.2012 - 1 220 310 руб.

Согласно сведениям, представленным суду Банком, размер задолженности предпринимателя по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 N МБ-243 по состоянию на 14.11.2013 составил 3 567 653 руб. 17 коп.

Таким образом, в силу пункта 12 договора страхования от 22.12.2011 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер страхового возмещения по данному договору не может превышать 3 567 653 руб. 17 руб. (размер задолженности по кредитному договору). Поскольку определённый в соответствии с пунктами 6.8 и 13.7.1 Правил страхования размер страхового возмещения составляет 3 372 857 руб. 35 коп., то требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в полном объёме.

При определении размера страхового возмещения по договору от 26.01.2012 суд справедливо не применил пункт 12 договора, так как установка на полуприцеп противоугонного устройства, указанного в пункте 5 полиса, технически невозможна. Кроме того, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.8 и 13.7.1 Правил страхования по данному договору составляет 1 220 310 руб., что не превышает размер задолженности по кредитному договору.

С учётом изложенного требования истца являются законными как по праву, так и по размеру.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на противоречие сообщений истца относительно места кражи транспортных средств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства кражи подлежат установлению в рамках возбуждённого уполномоченным лицом уголовного дела.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, отнесены на ответчика в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Право истца на возмещение судебных издержек и факт их несения в заявленной сумме Обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года по делу N А44-227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева