Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3654/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А27-1937/2013

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стимул"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 апреля 2013 года по делу N А27-1937/2013 (судья Бондаренко С.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью

"Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово

(ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания

Стимул", г. Новокузнецк

(ОГРН 1054217086406, ИНН 4217075714)

о взыскании 589 018 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее- ООО "Кузбасская энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стимул" (далее- ООО "СК Стимул", ответчик) о взыскании 272 088, 98 руб. долга по договору от 13.12.2011 N 1328/11 об осуществлении технологического присоединения, 316 929, 25 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований: отказ от исковых требований в части взыскания долга, в связи с оплатой, и увеличении исковых требований в части неустойки до 326 071 руб. 45 коп. за период с 09.02.2012 г. по 21.02.2013 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказ от иска в части требования о взыскании долга приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 г. производство по делу N А27-1937/2013 в части требований о взыскании 272 088,98 руб. долга прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Строительная компания Стимул" в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" 326 071, 45 руб. неустойки, 9 521,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Стимул" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь не несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела в части размера неустойки за период с 22.12.2012 г. по 21.02.2013 г., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Стимул" на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следуя материалам дела, 13.12.2011 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель, заказчик) заключен договор N 1328/11 на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика.

Стоимость оказываемых услуг составила 680 222, 48 руб. (пункт 10 договора), график внесения оплаты установлен пунктом 11 договора.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением условий договора о сроках оплаты - платежные поручения от 03.05.2012 N 549, от 18.01.2013 N 74, от 22.02.2013 N 230.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, установленной пунктом 17 договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, сумма неустойки за период с 09.02.2012 по 21.02.2013 составила 326 071, 45 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, признанным судом правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет договорной неустойки осуществляется по формуле: 0, 014 х ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора х общий размер платы за технологическое присоединение по договору (цена договора) х количество дней просрочки (подлежит расчету, например: 0, 00112 (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%) х 680 222, 48 руб. х 83 (период просрочки с 09.02.2012 г. - 02.05.2012 г.) и т.д. по всем остальным периодам просрочки).

В части периода просрочки спора между сторонами не имеется, однако обоснования использования в расчете суммы неустойки оплат по графику (вместо общей суммы по договору), а также деление на 360 дней, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неверным расчета неустойки истцом.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Стимул" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу N А27-1937/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина