Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5376/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А07-4551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-4551/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новые Технологии" - Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Новые Технологии" (далее - ООО ПКФ "Новые Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик) о взыскании 1 110 134,29 руб. - задолженности за поставленный товар по договору от 12.09.2012 N 02/09-12, 124 108,88 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании п.5.2 указанного договора, по состоянию на 17.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 342,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный расчет неустойки и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, просрочку исполнения обязательств по оплате товара следует определять с учетом срока оплаты, установленного в спецификации N 2. Согласно контррасчету, выполненному ООО "Энергостройсервис", размер неустойки за просрочку оплаты товара по спорным товарным накладным, по состоянию на 17.03.2013 составляет 123 548 руб. Кроме того, ответчик полагает, что суд приступил к судебному разбирательству, не осуществив всех необходимых действий для подготовки дела, фактически рассмотрел иск в предварительном судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает, что расчет неустойки, составленный истцом при подаче иска и положенный в основу судебного акта, является правильным. Также, по мнению истца, судом не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Энергостройсервис" (покупателем) и ООО ПКФ "Новые Технологии" (продавцом) заключен договор от 12.09.2012 N 02/09-12 (л.д.8-9). Согласно условиям данного договора истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной заявке, а ответчик - принять и оплатить этот товар по ценам, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписана спецификация N 2 от 26.09.2012 на общую сумму 1 032 104,12 руб., с указанием наименования и количества товара, а также его цены (л.д.10).

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом представлены в суд следующие товарные накладные: N 120 от 04.10.2012 на сумму 113 784,48 руб., N 123 от 05.10.2012 на сумму 140 040,30 руб., N 139 от 18.10.2012 на сумму 245 412,36 руб., N 155 от 01.11.2012 на сумму 2 138,16 руб., N 157 от 01.11.2012 на сумму 556 296,56 руб., N 237 от 11.12.2012 на сумму 52 462,44 руб., всего на общую сумму 1 110 134,30 руб. (л.д.13-14, 17, 20-21, 24, 26-27, 30).

Для оплаты товара ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 110 134,30 руб. (л.д.12, 16, 19, 23, 25, 29)

Ссылаясь на то, что принятый товар ответчиком не оплачен, претензия от 04.03.2013 N 05 (л.д.11) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком должна быть исполнена обязанность по оплате полученного товара, а также уплачена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная п.5.2 заключенного сторонами договора. При этом суд согласился с расчетом неустойки, составленным истцом, согласно которому часть товара на сумму 1 032 104,12 руб., согласно спецификации N 2 от 26.09.2012 подлежала оплате в течение 60 календарных дней после подписания данной спецификации, а остальная часть товара, принятого ответчиком по спорным товарным накладным, содержащим ссылку на договор, должна была оплачиваться непосредственно после получения, поскольку условиями договора рассрочка оплаты не предусмотрена.

Данные выводы суда, за исключением вывода о правильности составленного истцом расчета неустойки, являются законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.09.2012 N 02/09-12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных правовых норм о поставке (ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 12.09.2012 N 02/09-12 в соответствии со ст.432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными ранее товарными накладными (л.д.13-14, 17, 20-21, 24, 26-27, 30). Данные накладные подписаны со стороны ответчика лицами, уполномоченными на принятие товара, что подтверждается доверенностями N 502 от 04.10.2012, N 507 от 05.10.2012, N 527 от 17.10.2012, N 571 от 24.10.2012 (л.д.15, 18, 22, 28).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями п.2.2 договора от 12.09.2012 N 02/09-12 предусмотрена стопроцентная предоплата товара.

Вместе с тем, в спецификации N 2 от 26.09.2012 стороны согласовали иной срок оплаты: в течение 60 календарных дней после подписания данной спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар, наименованием и в количестве, предусмотренными спецификацией N 2 от 26.09.2012, должен был быть оплачен в течение 60 календарных дней после подписания данной спецификации, то есть не позднее 25.11.2012. Срок оплаты иного товара, не предусмотренного названной спецификацией, но принятого ответчиком по спорным товарным накладным, содержащим ссылку на договор от 12.09.2012 N 02/09-12, следует определять, исходя из условий раздела 2 этого договора, не предусматривающих отсрочку платежа, а также положений п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи товара).

Последняя из спорных товарных накладных подписана покупателем 11.12.2012, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика уже имелась обязанность по оплате товара на общую сумму 1 110 134,30 руб. Указанная сумма задолженности также подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.03.2013 и за период с 01.01.2012 по 08.04.2013, подписанными ответчиком (л.д.31, 59). Поскольку обязанность по оплате товара покупателем добровольно исполнена не была, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 1 110 134,29 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.5.2 договора от 12.09.2012 N 02/09-12, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени), исчисленная по состоянию на 17.03.2013, составила 124 108,88 руб. (л.д.4-оборот).

Данный расчет не может быть признан судом правильным.

Так, согласно расчету истца, товар по товарным накладным N 155 от 01.11.2012 на сумму 2 138,16 руб., N 237 от 11.12.2012 на сумму 52 462,44 руб. и N 157 от 01.11.2012 на сумму 23 429,58 руб. был поставлен за пределами спецификации N 2, в остальной части на сумму 1 032 104,12 руб. - по указанной спецификации.

Вместе с тем из сравнения наименований и количества товара, указанных в спецификации N 2 от 26.09.2012 и спорных товарных накладных, следует, что названной спецификации соответствует следующие позиции товарных накладных:

все позиции (с N 1 по N 10) по товарной накладной N 120 от 04.10.2012 на сумму 113 784,48 руб.;

позиции N 1, 2 и 3 по товарной накладной N 123 от 05.10.2012 на сумму 119 928,52 руб.;

позиции с N 1 по N 5, N 6 (94 шт.), N 7 (19 шт.), N 10 (16 шт.) и N 11 по товарной накладной N 139 от 18.10.2012 на сумму 237 435,40 руб.;

позиции с N 1 по N 6 и N 7 (3 шт.) по товарной накладной N 157 от 01.11.2012 на сумму 555 503,66 руб.

В остальной части товар, принятый ответчиком по спорным товарным накладным, спецификации N 2 от 26.09.2012 не соответствует, а именно:

шинопровод XTS 4300-1 3v (позиция N 4 товарной накладной N 123 от 05.10.2012) - 7 шт. на сумму 20 111,78 руб., так как предусмотренное спецификацией N 2 количество (10 шт.) было поставлено по товарной накладной N 120 от 04.10.2012 (позиция N 6);

лампа Philips Master PL-T 32/840 (позиция N 6 товарной накладной N 139 от 18.10.2012) - 20 шт. на сумму 5 452,07 руб., так как предусмотренное спецификацией N 2 количество (94 шт.) было превышено на 20 шт.;

лампа Philips Master CDM-TC 70/942 (позиция N 7 товарной накладной N 139 от 18.10.2012) - 2 шт. на сумму 2 268,50 руб., так как предусмотренное спецификацией N 2 количество (19 шт.) было превышено на 2 шт.;

лампа Philips Master PL-С 26/840 (позиция N 10 товарной накладной N 139 от 18.10.2012) - 2 шт. на сумму 256,39 руб., так как предусмотренное спецификацией N 2 количество (16 шт.) было превышено на 2 шт.;

прожектор ИО 1500 Вт (единственная позиция товарной накладной N 155 от 01.11.2012) - 3 шт. на сумму 2 138,16 руб., так как спецификацией N 2 данное наименование товара не предусмотрено;

угол левый XTS-34-1 сереб. (позиция N 7 товарной накладной N 157 от 01.11.2012) - 1 шт. на сумму 792,90 руб., так как предусмотренное спецификацией N 2 количество (4 шт.) было превышено на 1 шт. с учетом более ранней поставки по товарной накладной N 120 от 04.10.2012 (позиция N 10);

лампа Philips Master CDM-R111 70/830 GX8/5 (позиция N 1 товарной накладной N 237 от 11.12.2012) - 21 шт. на сумму 51 697,77 руб., так как спецификацией N 2 данное наименование товара не предусмотрено;

соединитель-стык XTS-21-1 (позиция N 2 товарной накладной N 237 от 11.12.2012) - 1 шт. на сумму 323,85 руб., так как предусмотренное спецификацией N 2 количество (7 шт.) было превышено на 1 шт. с учетом более ранней поставки по товарной накладной N 123 от 05.10.2012 (позиция N 2);

усилитель стыка SKB-18-1 (позиция N 3 товарной накладной N 237 от 11.12.2012) - 1 шт. на сумму 440,82 руб., так как предусмотренное спецификацией N 2 количество (7 шт.) было превышено на 1 шт. с учетом более ранней поставки по товарной накладной N 139 от 18.10.2012 (позиция N 2).

Таким образом, товар по спорным товарным накладным на общую сумму 1 110 134,30 руб. был поставлен по спецификации N 2 от 26.09.2012 на сумму 1 026 652,06 руб., за пределами названной спецификации - на сумму 83 482,24 руб. Товар, предусмотренный п.23 спецификации N 2 от 26.09.2012 (лампа Philips Master PL-T 32/830 - 20 шт.) по спорным товарным накладным не поставлялась.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, составленный истцом, не может быть принят судом.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки по состоянию на 17.03.2013 составила 124 894,80 руб.

Так, неустойка за просрочку оплаты товара на сумму 1 026 652,06 руб., поставленного по спорным товарным накладным в соответствии со спецификацией N 2 от 26.09.2012, за период с 26.11.2012 по 17.03.2013 (112 календарных дней) составляет 114 985,03 руб. (1 026 652,06 руб. Ч 0,1% Ч 112 дней = 114 985,03 руб.).

Неустойка за просрочку оплаты товара на сумму 83 482,24 руб., поставленного по спорным товарным накладным по договору от 12.09.2012 N 02/09-12, но за пределами спецификации N 2 от 26.09.2012, составляет 9 909,77 руб., в том числе:

по товарной накладной N 123 от 05.10.2012 на сумму 20 111,78 руб. за период с 06.10.2012 по 17.03.2013 (163 календарных дня) - 3 278,22 руб. = 20 111,78 руб. Ч 0,1% Ч 163 дня;

по товарной накладной N 139 от 18.10.2012 на сумму 7 976,96 руб. за период с 19.10.2012 по 17.03.2013 (150 календарных дней) - 1 196,54 руб. = 7 976,96 руб. Ч 0,1% Ч 150 дней;

по товарной накладной N 155 от 01.11.2012 на сумму 2 138,16 руб. за период со 02.11.2012 по 17.03.2013 (136 календарных дней) - 290,79 руб. = 2 138,16 руб. Ч 0,1% Ч 136 дней;

по товарной накладной N 157 от 01.11.2012 на сумму 792,90 руб. за период со 02.11.2012 по 17.03.2013 (136 календарных дней) - 107,83 руб. = 792,90 руб. Ч 0,1% Ч 136 дней;

по товарной накладной N 237 от 11.12.2012 на сумму 52 462,44 руб. за период с 12.12.2012 по 17.03.2013 (96 календарных дней) - 5 036,39 руб. = 52 462,44 руб. Ч 0,1% Ч 96 дней.

Учитывая, что расчетная сумма неустойки превышает сумму неустойки, предъявленную истцом ко взысканию, а выходить за пределы заявленных исковых требований суд в данном случае не вправе, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 124 108,88 руб. является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного исчисления неустойки, не являются основанием для отмены принятого судом решения, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Подробный расчет неустойки приведен ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что суд приступил к судебному разбирательству, не осуществив всех необходимых действий для подготовки дела и фактически рассмотрел иск в предварительном судебном заседании, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству была осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с проведением предварительного судебного заседания. Нормой ч.4 ст.137 названного кодекса предусмотрено право суда открыть судебное заседание в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда (л.д.62). Кроме того, в материалах дела имеются заявления ООО "Энергостройсервис" об ознакомлении с материалами дела и о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, подписанные представителем ответчика Шаговой З.Р., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 (л.д.55-57). Названные заявления также указывают на то, что ответчик был извещен о судебном споре, времени и месте его рассмотрения.

Более того, в определении суда о назначении предварительного судебного заседания указано на возможность рассмотрения спора по существу в судебном заседании 11.04.2013, сразу же по завершении предварительного судебного заседания, в случае признания дела подготовленным, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание 11.04.2013 не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу в указанный день, не заявил.

Таким образом, завершение рассмотрения спора по существу в судебном заседании 11.04.2013, соответствует положениям главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-4551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева