Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-8810/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-61618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Майоров А.Г., доверенность от 25.02.2013, Силантьева В.А., доверенность от 03.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8810/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-61618/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дубиновская, д. 50 оф. 204 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12 (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 3 148 320 руб.09 коп.

Ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции счел установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что неосновательное обогащение возникло в результате сбережения ресурсоснабжающей организацией за счет исполнителя коммунальных услуг денежных средств, включенных в состав тарифа на тепловую энергию как расходы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 стороны заключили договор N 80582, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истцом в иске указано, что в соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), он является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что соответствии с разделом 5 договора истец обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию, не являясь при этом потребителем данной коммунальной услуги, поскольку данные услуги потребляют граждане, признаваемые в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец считает, что при сборе платежей с потребителей коммунальных услуг и перечислению денежных средств в пользу ответчика несет определенные затраты, компенсация которых действующим законодательством фактически не предусмотрена.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за потребленные гражданами коммунальные услуги вносится в данном случае на счет истца на основании платежных документов им формируемых. Впоследствии, полученные денежные средства перечисляются истцом, в соответствии с договорами и действующим законодательством, ответчику.

Указанные затраты делятся на следующие:

1) 1% - вычислительному центру, которой осуществляет расчет коммунальной платы для каждого гражданина;

2) 2% - с каждого платежа банку за осуществление банковской операции;

3) 1% - оплата юридических услуг, связанных с взысканием сумм задолженности.

Размер затрат за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2011 года истцом определен в размере 3 148 320 руб. 09 коп, что и является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Однако, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются нормы права, предусмотренные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" имеет с истцом действующий договор теплоснабжения.

Согласно разделу 5 договора расчеты за потребленную энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора и действующим законодательством на абонента возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации принятой энергии. Однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов не предусмотрено императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать абонентам комиссионное вознаграждение (в том числе и в случаях, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Следовательно, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом не представлено правовое обоснование заявленных требований, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, как противоречащих ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для доказательства неосновательного обогащения, истец должен был доказать отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств.

Поскольку в спорный период количество потребленной тепловой энергии определялось истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а ответчиком данные отчетов о теплопотреблении истца учитывались при выставлении счетов-фактур за потребленную тепловую энергию и между сторонами отсутствовал спор о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии, у ответчика отсутствовали основания для применения установленного тарифа или применения иного тарифа. В связи с чем, истцом не представлено правовое обоснование заявленных требований, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова