Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-8751/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А21-5849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8751/2013) ООО "Русский кредит"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2013 по делу N А21-5849/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича

к ООО "Русский кредит"

о взыскании 50 000 руб. судебных расходов

установил:

Арбитражный управляющий Зубак Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А21-5849/2012 по иску ООО "Русский кредит" к арбитражному управляющему Зубаку В.О.

Определением от 12.03.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Русский кредит" (адрес: г.Рязань, Светлый проезд, 15, ОГРН 1096230001438) в пользу Зубака Владимира Олеговича (ОГРН 304390501600012) 35 000 руб. расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования о возмещении судебных расходов.

Общество не согласно в размером судебных расходов, взысканных в пользу арбитражного управляющего, ссылаясь на их чрезмерность. По мнению Общества, при разрешении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных издержек суд не принял во внимание сложившуюся в регионе (г. Калининград и Калининградская область) стоимость юридических услуг и не дал оценку тем документам, которые были приложены к отзыву ООО "Русский кредит" на заявление о распределении судебных издержек, а именно, перечню юридических услуг с указанием их стоимости. предоставляемых юридическими организациями на территории г. Калининграда и Калининградской области. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая к взысканию с ООО "Русский кредит" в пользу Зубака В.О., должна быть установлена в размере не превышающим 6 000 руб.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Русский кредит" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Зубаку Владимиру Олеговичу о взыскании 523 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 02/07/12, заключенный между ИП Зубаком В.О. и гражданином Сальмоновичем А.С.;

- акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 02/07/12;

- расписка о получении гражданином Сальмоновичем А.С. денежных средств в размере 50 000 руб. от Зубака В.О. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2012 г. N 02/07/12.

С учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал правомерным требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Русский кредит" 35 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В данном случае факт несения арбитражным управляющим расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах - 35 000 руб.

Возражая против заявленного арбитражным управляющим требования о взыскании расходов, Общество не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Представленные Обществом в дело сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными, поскольку носят ориентировочный характер и могут быть изменены в зависимости от сложности дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, при обжаловании которого уплата государственной пошлины не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виде изложенного, ООО "Русский кредит" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2013 по делу N А21-5849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русский кредит" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен