Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5445/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А34-3240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-3240/2012 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Зайцев Александр Александрович (доверенность N 45АА 0355307 от 14.01.2013), Пережегин Анатолий Юрьевич (доверенность от 29.11.2012),

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Макаревич Елена Викторовна (доверенность от 28.02.2013 N 45 АА 0256558).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 215 172 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009, а также 147 742 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 820 717 руб. 10 коп., и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 286 425 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 66-69).

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО "Азимут" со встречным исковым требованием о расторжении договора поставки и об обязании принять поставленный товар под наименованием "корень женьшеня" (т. 4, л.д. 1-6).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просит расторгнуть договор поставки от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009, обязать ООО "Азимут" принять товар "корень женьшеня", зачесть денежные средства, перечисленные за товар "корень женьшеня" в сумме 1 018 757 руб. 10 коп. в счет оплаты за печенье, взыскать с ООО "Азимут" денежные средства уплаченные за товар "корень женьшеня" в сумме 801 241 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в сумме 19 024 руб. 84 коп. (т. 4, л.д. 149-153).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 исковые требования ООО "Азимут" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 535 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Почта России" отказано в полном объеме (т. 5, л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 112-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" ссылалось на то, что ООО "Азимут" содействовал увеличению размера неустойки, поскольку поданное 11.07.2012 исковое заявление было оставлено без движения, а первой судебное заседание состоялось 19.09.2012. Полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был применить ставку рефинансирования 8%, действующую на день уплаты долга, а не на день вынесения решения. Кроме того, судом первой инстанции вопрос об уменьшении размера неустойки рассмотрен не был. По мнению заявителя, истцом нарушены требования п. 2.2 и п. 5.5 договора, поскольку товар был поставлен без заявки и без сертификатов. Акт несоответствия товара ответчик составить не мог, поскольку не мог знать, что действие сертификата было отменено в сентябре 2009 года, а новый сертификат был выдан только в ноябре 2009 года. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 26.09.2012 N 32.4.3-14.02/83 с предложением забрать товар. По мнению ответчика, действия истца привели к подрыву имиджа почтового оператора, несению убытков, что является основанием для расторжения договора.

ООО "Азимут" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в возражениях пояснил, что товар ответчиком был принят. Сертификат на товар был представлен вместе с товаром. Актов расхождения по качеству товара ответчиком составлено не было. Доказательств направления в адрес истца писем об отсутствии сертификатов на товар в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ФГУП "Почта России" (покупатель) и ООО "Азимут" (поставщик) заключен договор поставки N 45.7-1515-2009, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать, реализовывать и оплачивать поставщику товар в ассортименте и количестве, указанном в накладных на товар, в соответствии с предварительно согласованными между поставщиком и покупателем заказами на товар. Заказ считается принятым поставщиком, если в течение 3 дней после его передачи поставщику от него не поступило возражений по данному заказу. Заказы являются неотъемлемой составной частью настоящего договора (т. 1, л.д. 21-22).

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара в пользу ответчика, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 39-151; т. 2, л.д. 1-117).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 715 172 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар по договору от 11.12.2009 на сумму 2622648 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 24-28).

Ответчик требование претензии выполнило частично - погашена задолженность в сумме 894 455 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Азимут" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Полагая, что истцом поставлен некачественный товар, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного в его пользу товара в полном объеме не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для расторжения договорных отношений отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 39-151; т. 2, л.д. 1-117).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности со стороны ответчика подтвержден актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 820 717 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 425 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 286 425 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был применить ставку рефинансирования 8%, действующую на день уплаты долга, а не на день вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено применение ставки рефинансирования на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ответчиком сумма задолженности на момент вынесения решения погашена не была.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции вопрос об уменьшении размера неустойки рассмотрен не был, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, то есть действующая на дату вынесения решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Азимут" содействовал увеличению размера неустойки, поскольку поданное 11.07.2012 исковое заявление было оставлено без движения, а первой судебное заседание состоялось 19.09.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку подача первоначального иска связана с ненадлежащим исполнением ФГУП "Почта России" своих обязательств по договору.

Кроме того, доказательств того, что ответчик с момента подачи искового заявления (11.07.2012) предпринял какие-либо действия по уменьшению суммы долга либо урегулированию спора мирным путем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ФГУП "Почта России" заявило требование о расторжении договора от 11.12.2009, ссылаясь на 451 ГК РФ, в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

В обоснование встречного иска ФГУП "Почта России" ссылается на то, что ООО "Азимут", нарушив п. 2.2. договора поставки от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009 поставил товар, не предоставив правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленное истцом по встречному иску сопроводительное письмо от 27.07.2012 N 32.4.3-12.01/69/1 с приложенным к нему соглашением о расторжении договора поставки от 11.12.2009, не является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ООО "Азимут" истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3.6 договора поставки от 11.12.2009 прием товара по количеству и качеству производится по накладным и счетам-фактурам на товар. Один экземпляр накладной и счета-фактуры поставщика, с подписью ответственного лица и печатью покупателя, а также акт расхождения по количеству и качеству, оформленный со ссылкой на настоящий договор и указанием номера накладной, по которой был получен товар, направляется поставщику не позднее пяти рабочих дней с момента получения товара. Второй экземпляр накладной с подписью ответственного лица передается материально ответственному лицу обособленного структурного подразделения.

Каких-либо актов расхождения по качеству товара, оформленных со ссылкой на договор от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009 с указанием на номер накладной, по которой был получен товар, истцом по встречному иску в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт существенных нарушений условий договора поставки не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для расторжения договорных отношений между ООО "Азимут" и ФГУП "Почта России".

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что истцом нарушены требования п. 2.2 и п. 5.5 договора, поскольку товар был поставлен без заявки и без сертификатов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар ответчиком был принят без разногласий и возражений, о чем свидетельствуют подписи представителей ФГУП "Поста России" в товарных накладных и штампы организации ответчика (т. 1, л.д. 39-151; т. 2, л.д. 1-117).

Доказательства того, что соответствующие сертификаты вместе с товаром ООО "Азимут" поставлены не были, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ с материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 26.09.2012 N 32.4.3-14.02/83 с предложением забрать товар, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что акт несоответствия товара ответчик составить не мог, поскольку не мог знать, что действие сертификата было отменено в сентябре 2009 года, а новый сертификат был выдан только в ноябре 2009 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен действующий сертификат соответствия поставленного товара (т. 5, л.д. 13).

Довод заявителя о том, что действия истца привели к подрыву имиджа почтового оператора, несению убытков, что является основанием для расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ООО "Азимут" ответчиком документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-3240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков