Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15028/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-14895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховое общество Юнион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-14895/13 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Страховое общество Юнион" (ОГРН 1027739515308, 141401, Московская обл., г.Химки, Заводская, д1, оф.317)

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Караваева М.А. по дов. от 10.02.2013,
от ответчика:	Дворцов А.С. по дов. от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью страховое общество "ЮНИОН" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 г. N 73-12-677/пн.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование указывает на то, что оспариваемое постановление ответчика вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Указывает на наличие, оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СО "ЮНИОН" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии на осуществление страховой брокерской деятельности С N 3738 от 31.03.2008 г., не представлена в РО ФСФР России в ЦФО промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1-ое полугодие 2012 года на бумажном носителе в срок до 30.07.2012 г. включительно.

Требования по предоставлению данной отчетности предусмотрены п.п.1 и 4 ст.28 и п.5 ст.30 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.6 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности страховых организаций, утвержденных приказом Минфина России от 11.05.2010 г. N 41н.

Указанное послужило основанием для составления в отношении общества 29.08.2012 г. протокола об административном правонарушении N 73-12-649/пр-ап, на основании которого 25.09.2012 г. административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная в заявлении причина пропуска срока не являются уважительной, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования вынесенного постановления в суд.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод Общества о нарушении ответчиком процедуры привлечения ООО СО "ЮНИОН" к административной ответственности является необоснованным.

16.08.2012, исх. N 73-12-ЭМ-28/44811 в адрес Заявителя была направлена телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении, в котором указывалось о необходимости явиться руководителю ООО "Страховое общество ЮНИОН" 29.08.2012 в 12 часов 00 мин для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Указанная телеграмма не была доставлена заявителю, а вернулась в Административный орган 22.08.2012 с отметкой "такого учреждения нет".

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Кроме того, в данном пункте указано, что не могут считаться неизвещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно п. 6 "Правил телеграфной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N 222) услуга "телеграмма" оказывается пользователю с учетом установленных настоящими Правилами ограничений на отдельные виды и категории телеграмм.

Оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

В соответствии с пп. 17, 18 Правил N 222 оператор связи оказывает пользователям услуги телеграфной связи на основании договора об оказании услуг телеграфной связи. Договор об оказании услуг телеграфной связи заключается в соответствии с гражданским законодательством и должен содержать условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В компетенцию РО ФСФР России в ЦФО не входит проверка качества оказания услуг почтовой связи операторами почтовой связи, а заявитель не представил никаких доказательств того, что услуги почтовой связи были не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащем образом.

Административный орган предпринял надлежащие меры для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того заявителю были направлены копии Протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела, а именно: письмо о направлении копии определения и копии протокола по делу об административном правонарушении N 73-12-590/ап от 31.08.2012, исх. N 73-12-ЭМ-11/47453, письмо о направлении копии определения и копии протокола по делу об административном правонарушении N 73-12-649/ап от 29.08.2012, исх. N 73-12-ЭМ-11/49140, указанные письма были получены заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении от 08.10.2012 и распечаткой из официального сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

В соответствии с п. 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из материалов дела, не следует, что установлен факт обращения Общества с претензией к оператору почтовой связи или с заявлением в суд, и действия оператора связи по вручению Телеграмм признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом.

Следует отметить, что действия оператора почтовой связи не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соответственно, до момента удовлетворения оператором связи претензий или вступления в силу решения суда, действия оператора связи по вручению телеграмм согласно указанной выше норме ГК РФ, предполагаются совершенными надлежащим образом.

Вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении Юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе по организации получения почтовой корреспонденции. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в области рынка ценных бумаг и порядок управления.

У РО ФСФР России в ЦФО не было оснований для исключения служебных извещений из числа доказательств по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по основанию пропуска срока на обращение в суд, довод подателя жалобы о малозначительности правонарушения, не может быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО СО "ЮНИОН" приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод Общества не принимается апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае судом первой инстанции извещение направлялось ООО СО "ЮНИОН" по адресу: Московская обл., г.Химки, микрорайон Сходня, ул.Заводская, д.1, оф.317, также указанному в исковом заявлении. При этом указанное определение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России (т.1, л.д.136,138).

Кроме того, определение Арбитражного суда было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-14895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова