Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-4351/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А72-8567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня - 11 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года по делу N А72-8567/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", г. Ульяновск, ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль", г. Ульяновск,

- Круглова Марина Юрьевна, г. Ульяновск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - ООО "УК Жилстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска о взыскании 71 964 руб. 88 коп. убытков (дело N А72-8566/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 по делу N А72-8566/2012 указанное дело объединено в одно производство с делом N А72-8567/2012 по иску ООО "УК Жистройсервис" к Администрации города Ульяновска о взыскании 71 964 руб. 88 коп. убытков., с присвоением делу N А72-8567/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" и Круглова Марина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 по делу N А72-8567/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 06.06.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 11.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление жилыми домами N 43 по пр. Ленинского Комсомола и N 5 по ул. 40-летия Победы города Ульяновска, что подтверждается договорами управления N 1806, N 1825 от 01.03.2009, заключенными с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 29.12.2011 из-за поврежденной кровли многоквартирного жилого дома N 43 по проспекту Ленинского Комсомола произошел пролив квартиры N 213, несмотря на проведенный истцом в 2007-2011 г.г. текущий ремонт кровли.

Осенью 2011 года из-за поврежденной кровли произошло затопление квартиры 320 в доме N 5 по ул. 40-летия Победы, о чем составлен акт от 12.09.2011.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского района города Ульяновска по делу N 2-94/2012 от 02.03.2012 с ООО "УК Жилстройсервис" в пользу пострадавших собственников дома N 43 по проспекту Ленинского Комсомола взыскано 23 400 руб. стоимость материального ущерба, 2 000 компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 800 руб. расходы по оплате доверенности, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 14 200 руб. штрафа, 1 392 руб. государственной пошлины.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2012 по делу N 2-1258/12 с ООО "УК Жилстройсервис" в пользу пострадавшего собственника дома N 5 по ул. 40 лет Победы взыскано 35 696 руб. стоимость ремонта, 3 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в возмещение морального вреда, 3 000 руб. стоимость экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 348 руб. штрафа, 1 650 руб. 88 коп. госпошлины.

Истцом в подтверждение исполнения решений судов представлены платежные поручения на 49 792 руб. и 71 694 руб. 88 коп., соответственно.

Решением Заволжского районного суда от 07.12.2011 по делу N 2-3429/11 суд обязал мэрию (администрацию) города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли жилого дома N 5 по улице 40-летия Победы в городе Ульяновске.

Решением Заволжского районного суда от 09.12.2011 по делу N 2-3644/11 суд обязал мэрию (администрацию) города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли, межпанельных швов и системы центрального отопления жилого дома N 43 по проспекту Ленинского Комсомола в городе Ульяновске.

Полагая, что вышеуказанными судебными актами установлено, что причиной пролива квартир явилось истечение срока эксплуатации кровельного покрытия и с неисполнением администрацией города Ульяновска обязанности по капитальному ремонту кровли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков порядке регресса.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского района города Ульяновска по делу N 2-94/2012 от 02.03.2012, ООО "УК Жилстройсервис" не должным образом исполняет свои обязанности по договору управления в части содержания общего имущества собственников дома, в том числе кровли.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2012 по делу N 2-1258/12 установлена вина ООО "УК Жилстройсервис" в причинении ущерба собственнику жилья ввиду ненадлежащего качества оказываемых услуг.

Несмотря на истечение срока эксплуатации кровли, как установлено вышеуказанными судебными актами, причиной пролития квартир является ненадлежащее исполнение обязанностей истцом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Заволжского районного суда от 07.12.2011 по делу N 2-3429/11 И от 09.12.2011 по делу N 2-3644/11 о возложении на ответчика обязанности по капитальному ремонту кровли не установлена вина ответчика в произошедших протечках кровли вышеуказанных жилых домов и возникшими у истца убытками.

Таким образом, истцом не доказана совокупность оснований для привлечения муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска к ответственности в виде взыскания убытков, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года по делу N А72-8567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин