Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 14АП-4071/13

г. Вологда

18 июня 2013 г.

Дело N А05-1440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Малышевой И.К. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-1440/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" (ОГРН 1022901415569; далее - Учреждение) о взыскании 462 000 руб. 92 коп долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по счёту-фактуре от 30.01.2013 N 00000033.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уменьшал сумму иска, окончательно просил взыскать с ответчика 150 312 руб. 04 коп. долга. Уточнение суммы иска принято судом.

Решением суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5509 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод между сторонами на 2013 год не был заключен. Податель жалобы считает, что лимит сточных вод, сбрасываемых ответчиком, должен быть равен лимитам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учётными средствами измерений, а ответчиком не обоснован расчёт лимитов водоотведения и водопотребления. Ссылается на поставку истцом воды ненадлежащего качества.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (поставщик) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 28.02.2007 N 112/02/07 (далее - договор, договор N 112/02/07).

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 (пункт 6.1 договора).

Сторонами 12.01.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора продлён до 31.12.2010.

Впоследствии 29.10.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора и направил истцу заявку от 29.10.2012 N 2329 на заключение нового договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с 01.11.2012 по 31.12.2013.

В связи с поступившей заявкой истец направил ответчику проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01.12.2012 N 30/2/12. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 15.12.2012. На момент рассмотрения настоящего спора разногласия по договору не урегулированы.

Вместе с тем в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 истец отпускал ответчику на его объекты питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.01.2013 N 00000033 на сумму 462 000 руб. 92 коп., в том числе за сверхнормативное водоснабжение и сверхнормативное водоотведение, и направил ответчику акт от 30.01.2013 N 00000033 об оказании услуг на указанную сумму.

Ответчик акт не подписал, вместе с тем возражений по объёму и стоимости оказанных услуг не заявил.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по платёжным поручениям от 21.02.2013 N 161, 167 и от 25.02.2013 N 398 на общую сумму 311 688 руб. 88 коп.

Обязательство по оплате услуг на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в результате чего его задолженность составила 150 312 руб. 04 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), определено, что договор по истечении срока действия считается продлённым, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Учитывая положения вышеуказанного пункта Правил N 167, а также норм ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорный период (январь 2013 года) между сторонами действовал договор N 112/02/07, поскольку ни одна из сторон не предложила в названный выше срок заключить новый договор.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с предъявлением истцом к оплате потреблённого ресурса исходя из установленных лимитов. Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объёму, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Постановлением администрации муниципального образования "Няндомское" от 16.12.2010 N 224 "О режиме водопотребления и водоотведения" в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами Предприятия, переданы Предприятию (пункт 2).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора N 112/02/07 установлен лимит водопотребления 872 куб. м/месяц и лимит водоотведения - 1127 куб.м/месяц.

Изменений в договор в указанной части не вносилось, размер установленных Предприятием лимитов Учреждением не оспорен.

Исходя из установленных договором лимитов истец производил расчёт стоимости водопотребления и водоотведения в январе 2013 года.

В соответствии с показаниями водомера по отпуску и водоотведению ответчик в спорный период превысил установленные лимиты.

Согласно пункту 13 постановления администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Архангельской области" плата за сброс сточных вод сверх установленного лимита предусмотрена с повышающим коэффициентом 3.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" указал, что на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утверждённых, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Учитывая, что в спорный период ответчик превысил установленные лимиты по водоснабжению и водоотведению, истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водопотребление и водоотведение с учётом повышающих коэффициентов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости сверхлимитного водоотведения и водоснабжения не исполнено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о поставке истцом воды ненадлежащего качества правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не нашёл своего подтверждения.

Как верно указал суд, пробы воды отобраны ответчиком в здании поликлиники, тогда как в соответствии с договором истец производит поставку воды до границы эксплуатационной ответственности. Пробы воды отобраны 15.01.2013, к взысканию истцом предъявлен долг за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, вместе с тем расчёт объёмов поставленной воды, качество которой, по мнению ответчика, не соответствует договору, ответчиком не представлен.

Протокол лабораторных исследований от 14.02.2012 N 63 составлен за пределами искового периода и не может свидетельствовать о поставке воды ненадлежащего качестве в спорный период.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-1440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева