Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-3816/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А70-580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3816/2013) Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-580/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" (ИНН 7206026615) к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) о взыскании 4 807 153 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" - представитель Тудвасева И.А. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - представитель Хаустова М.В. (паспорт, доверенность N 3 от 29.12.2012 сроком действия один год);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - ЗАО "Тобольскстроймеханизация", ответчик) о взыскании 4 807 153 руб. 40 коп., из которых: 3 889 489 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 917 663 руб. 60 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 648 090 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-580/2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "Тобольскстройзаказчик" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждает, что на заявленные требования при их квалификации по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения имуществом, исковая давность не распространяется.

Отмечает, что в настоящее время ответчиком также производятся работы на объекте.

От ЗАО "Тобольскстроймеханизация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.20007 между МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ЗАО "Тобольскстроймеханизация" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 267-ТСЗ на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по инженерной защите г. Тобольска от подтопления, углубление русел речек, в том числе разработка проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 19 138 756 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ до 25.12.2007.

Истцом на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения N 32839 от 19.09.2007 произведено перечисление аванса на сумму 5 505 981 руб. 60 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, которым установлен факт неотработки ответчиком аванса на сумму 3 889 489 руб. 80 коп.

01.01.2007 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 267-ТСЗ от 14.08.2007.

На основании изложенного, истец, указывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 3 889 489 руб. 80 коп. на сумму неотработанного аванса, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 807 153 руб. 40 коп., из которых: 3 889 489 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 917 663 руб. 60 коп. неустойки.

ЗАО "Тобольскстроймеханизация" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о пропуске МУП "Тобольскстройзаказчик" срока исковой давности.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ N 267-ТСЗ от 14.08.2007, расторгнут сторонами 01.01.2008, следовательно, истец мог и должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика в виде неотработанного аванса с 01.01.2008, что обуславливает начало течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности соответственно определяется датой 01.01.2011.

С настоящим исковым заявлением МУП "Тобольскстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении трехгодичного срока.

Как разъяснено в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований МУП "Тобольскстройзаказчик" о взыскании с ЗАО "Тобольскстроймеханизация" 4 807 153 руб. 40 коп., из которых: 3 889 489 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 917 663 руб. 60 коп. неустойки.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на заявленные требования при их квалификации по статье 304 ГК РФ как требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения имуществом, исковая давность не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может истребовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск, заявленный в порядке статьи 304 ГК РФ является негаторным, то есть вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, следовательно, исковая давность на требования истца распространяется и применение статьи 208 ГК РФ является неправомерным.

Неправильное представление о правах и обязанностях сторон, непроявление одним из участников гражданских правоотношений необходимой степени заботливости и предусмотрительности, равно как и незнание закона, не могут служить оправданием несвоевременному обращению МУП "Тобольскстройзаказчик" в суд за защитой нарушенных прав.

Иные доводы заявителя не приняты во внимание апелляционной инстанцией, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.Р. Литвинцева