Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-16263/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-84469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Строй Хэлп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-84469/12, судьи Акименко О.А. (43-780)

по иску ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ОГРН 1027739922539, 142605, Московская Область, г.Орехово-Зуево, ул.Пушкина, 9, пом.7)

к ЗАО "Строй Хэлп" (ОГРН 1037739425240, Москва, Волгоградский пр-кт, 26, 1)

о взыскании 12 297 653 руб. 30 коп.

при участии:

от истца:	Грачёва А.С. по доверенности от 25.04.2013, Соловьев С.С. по доверенности от 02.10.2012;
от ответчика:	Прошкина И.В. по доверенности от 25.09.2012, Примачук В.И. по доверенности от 30.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Строй Хэлп" (далее - ответчик, генподрядчик) 10.075.700,00 рублей из которых: 4.735.700,00 рублей задолженность по оплате выполненных в соответствии с договором строительного подряда от 10.09.2007 N 152-О/19-07 (далее - договор подряда) работ, 5.340.000,27 рублей задолженности по договору цессии от 21.02.2011 N37/10 (далее - договор цессии), 2.137.885,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работу предусмотренную договором подряда, которую генподрядчик не оплатил, указав на обоснованность и подтверждение представленными по делу документами требований о взыскании задолженности по договору цессии.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не представлено допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда, его подписания, в связи с чем требования об оплате работ выполненных в соответствии с упомянутым договором необоснованно, указал, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку о переуступки права требования ему не сообщалось, а также уступка права требования произведена в объеме невыполненного долга, отметив ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, суд в нарушении Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не рассмотрел вопрос о разъединении требований истца заявленных по разным договорам и безосновательно отклонил ссылку на преюдициальное решение по делу N А40-79113/11-25-507.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству ограждающих конструкций котлована на объекте: "Предприятие общественного питания с элементами развлекательного центра" по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, владение 15.

Согласно п. 2.1 договора начало работ исчисляется с момента его подписания и получения от генподрядчика всей необходимой технической документации в зависимости от того, какое событие наступит последним. Окончание работ -15.11.2007.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 4.735.700,00 рублей, в том числе НДС18% (п. 3.1 договора).

По утверждениям истца он выполнил работы, обусловленные договором подряда, в подтверждении чего представил Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007, N 2 от 30.04.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2007 на сумму 3.265.700,00 рублей, N 2 от 30.04.2008 на сумму 1.470.000,00 рублей подписанными сторонами без замечаний, общая стоимость, принятых без замечаний по срокам и качеству работ, составила 4.735.700,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится на основании и в соответствии с полученными от подрядчика и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, а также надлежащим образом оформленного подрядчиком счета на оплату, в течение 10 банковских дней, с момента подписания генподрядчиком вышеуказанных актов.

Однако ответчик оплату выполненных работ по договору подряда не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4.735.700,00 рублей.

Вместе с тем истец (цессионарий) заключил с ООО "Русстройком" (цедент) договор цессии, согласно п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования исполнения обязательства от ЗАО "Строй Хэлп" (ответчик) на основании договора строительного подряда N 52-О/07-08 от 09.07.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 14.01.2010, акта о приемке выполненных работ N4 от 14.01.2010 подписанные в одностороннем порядке ООО "Русстройком".

Сумма передаваемых требований составила 5.340.000,27 рублей.

Согласно п.1.2 договора цессии с момента его подписания к цессионарию (истцу) перешло право требования от ответчика исполнения его обязательств по упомянутому выше договору.

Истец указывая, что общая сумма задолженности ответчика по договорам подряда, цессии составляет 10.075.700,00 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод генподрядчика о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, ввиду не рассмотрения вопрос о разъединении требований истца заявленных по разным договорам, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция полагает, что вопрос соединения и разъединения нескольких требований решает суд первой инстанции, руководствуясь принципом целесообразности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", даже нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по договору подряда выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, в порядке ст.161 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежность подписи Генерального директора Малюгина А.С. на договоре N 152-О/19-07 от 10.09.2007, Актах по форме КС-2 N1 и КС-3 N1 от 30.11.2007, N2 30.04.2008 по договору N 152-О/19-07, поскольку ответчик оспаривал подпись на представленных истцом документах.

Согласно экспертному заключению N 173-12 от 18.12.2012 (далее - заключение) подписи от имени Малюгина А.С, расположенные на 2-6 страницах договора подряда с приложением N1 (сметой), а также подписи в строках "Генподрядчик Генеральный директор" справки о стоимости выполненных работ и Акте о приемке выполненных работ от 30.11.2007 не являются собственноручно выполненными удостоверительными знаками, а нанесены с использованием факсимильной печатной формы.

Подписи от имени Малюгина А.С., расположенные на 1 и 7 страницах договора подряда с приложением N 1 (сметой), а также подписи в строках "Генподрядчик Генеральный директор" справки о стоимости выполненных работ и Акте о приемке выполненных работ от 30.04.2008 выполнены Малюгиным А.С.

Суд первой инстанции, с учетом представлено заключения пришел к правильному выводу о том, что договор подряда на 1 листе, где указана стоимость подлежащих выполнению работ, а также смета подписана непосредственно Малюгиным А.С., а также формы КС-2, КС-3 от 30.04.2008, отметив, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден самим ответчиком в исх. письме N 8/68 от 11.08.2009, исх. письмо N08/24 от 24.04.2009, в связи с чем утверждение ответчика о фальсификации доказательств обоснованно отклонено.

Мнение генподрядчика о том, что суд необоснованно отклонил его ссылку на преюдициальное по его мнение решение суда по делу N А40-79113/11-25-507, является ошибочным в силу ст.69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования по иному договору (договору строительного подряда N 141-О/09-07 от 06.09.2007), в настоящем же случая спор возник в частности из договора строительного подряда N 152-О/19-07 от 10.09.2007, по которому истец выполнил объем работ по устройству ограждающих конструкций котлована.

Вопреки мнению генподрядчика, факт выполнения работ подтверждается: договором подряда подписанным сторонами, формами КС-3, КС-2 от 30.11.2007 на сумму 3.265.700,00 рублей, от 30.04.2008 на сумму 1.470.000,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний, с учетом того, что факт выполнения работ истцом подтвержден самим ответчиком письмом от 24.04.2009 исх. N 08/24 в котором указано, что "Генподрядчик подтверждает, что ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" выполнила работы по устройству дорожных покрытий, бурению и креплению скважин, сварки и резки обсадных труб на сумму 3 265 700 руб. за октябрь 2007 г. на сумму 1 470 000 руб. в апреле 2008 г.".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных работ, в соответствии с договором подряда работ на взыскиваемую по суду сумму, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по договору подряда в размере 4.735.700,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно доводов ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных цедентом работ в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчиком не оспаривается подписание Акта по форме КС-2 от 30.11.2008 на сумму 11.731.670,00 рублей (п.8 акта, т.1, л.д.97-98) за выполненные работы по наружным сетям (фекальная канализация, водопровод, ливневая канализация, энергоснабжение) которые выполнил субподрядчик ответчика ОАО "Русстройком" (цедент).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно заканчивал выполнение указанных выше работ, обоснованно отклонены судом, поскольку письмом ООО "Русстройком" (цедент) исх. N 01/РСК-001/01 от 15.01.2010 направленным истцу, в котором Генеральный директор Магомаев С.С. указал, что по договору подряда N52-О/07-08 от 09.07.2008 генподрядчик (ответчик) не принимал участие при выполнении работ и сдачи объекта в эксплуатацию, данные функции выполнил ООО "Русстройком" (цедент), при этом Акты выполненных работ генподрядчиком не подписаны, в связи с чем цедент просил оплатить выполненные работы.

Факт выполнения ОАО "Русстройком" (цедентом) работ самостоятельно и в полном объеме, также подтверждается Актом N 22 осмотра дворовой канализационной сети от 02.10.2009 переданной на баланс району и подписанный всеми заинтересованными лицами в том числе и ответчиком, а также Актом технической приемки водопровода со всей документацией и чертежами, переданными району на баланс без участия ответчика.

Довод о не уведомлении генподрядчика о состоявшийся уступки права требования, правильно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Утверждения ответчика о том, что произошла уступка права требования третьему лицу в объеме невыполненного долга не обоснованна, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работ ООО "Русстройком" в полном объеме, произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 941 от 12.05.2010 г. Работы приняты в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ поскольку после направления ООО "Русстройком" в адрес ответчика документов по форме КС-2, КС-3 они были возвращены, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом с возвратом документов за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ цедентом, а отказ ответчика от их оплаты является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены цедентом, мотивированных уведомлений об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ в отношении упомянутых работ ответчик цеденту не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных цедентом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в их оплате является безосновательным.

Таким образом суд первой инстанции суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по договору цессии в размере 5.340.000,27 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Мнение генподрядчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным и правомерно со ссылками на ч.1 ст.203 ГК РФ и разъяснения п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2011 N 315, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, отклонена судом первой инстанции, с учетом факта признания задолженности, что подтверждено исх. письмом ответчика N8/68 от 11.08.2009, о признании им задолженности по договору подряда представленным в материалы дела истцом, поскольку срок исковой давности прерывался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-84469/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик