Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5718/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-2408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермфармация" - Баженова Н.В., по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" - Колышкина Е.В., по доверенности от 25.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермфармация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу N А50-2408/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества "Пермфармация" (ОГРН 1055901606595, ИНН 5904120822)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (ОГРН 1025901213117, ИНН 5905021126)

о взыскании удержанной при проведении расчетов по договору суммы неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Пермфармация" (далее - ОАО "Пермфармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (далее - ГБУЗ ПК МСЧ N 9, ответчик) о взыскании 1 050 877 руб. 32 коп. пени, удержанной при проведении окончательных расчетов по договору от 29.06.2012 N 0356300056712000100-0079173-01 на поставку фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ и лекарственных растительных продуктов для ГБУЗ ПК "МСЧ N 9".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 213-217).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору на поставку фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ и лекарственных растительных продуктов для ГБУЗ ПК МСЧ N 9 выполнено в полном объеме. Считает действия ответчика по удержанию неустойки незаконными и необоснованными, поскольку ОАО "Пермфармация" своевременно и надлежащим образом извещало ГБУЗ ПК МСЧ N 9 о невозможности (задержке) поставки лекарственного препарата "Наропин", раствор для инъекций, 7,5 мг/мл 10 мл N 5 по причине его отсутствия на дату поставки, а также направляло в адрес ответчика письменный ответ от компании-производителя с подтверждением отсутствия указанного препарата. ОАО "Пермфармация", основываясь на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в связи с отсутствием его вины в ненадлежащем исполнении обязательства оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма неустойки несоразмерна сумме поставки данного лекарственного препарата. Считает, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2013 возразила против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что поставленный товар договору оплачен ответчиком в полном объеме и в установленные сроки за вычетом неустойки. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом подтверждено материалами дела. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, заявление о её снижении в суде первой инстанции ОАО "Пермфармация" не сделано. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермфармация" (поставщик) и ГБУЗ ПК МСЧ N 9 (заказчик) заключен договор поставки от 29.06.2012 N 0356300056712000100-0079173-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар - фармацевтические препараты, медицинские химические вещества и лекарственные растительные продукты (л.д. 78-81).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, производитель, форма выпуска, единица измерения, количество, цена за единицу измерения, стоимость товара, цена договора, сроки поставки по каждой позиции указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 82-86).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 5 838 207 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора товар поставляется на склад заказчика партиями, согласно спецификации и заявке, составленной заказчиком и доведенной в согласованной форме до поставщика не менее чем за 3 рабочих дня до момента поставки, в период со дня подписания гражданско-правового договора по декабрь 2012 года включительно. Поставка первой партии товара: в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 3.6 договора датой поставки считается отметка заказчика о дате приемки товара на накладной.

В спецификации стороны согласовали наименование, единицу измерения, количество, цену товара, а также срок поставки, который соответствует редакции п. 3.2 договора.

В силу п. 7.2 договора за просрочку поставки товара в установленный договором срок поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик имеет право удержать сумму пени при проведении окончательных расчетов.

Согласно заявке ответчика от 08.08.2012, истец должен был поставить препарат "Наропин" в количестве 150 упаковок (л. д. 87).

Истец произвел поставку товара по товарной накладной N 1991-79 от 28.08.2012 в количестве 140 упаковок, товар принят ответчиком 29.08.2012 (л. д. 89).

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчик претензией N 01-23/25 от 05.09.2012 информировал истца об удержании неустойки в размере 1 050 877 руб. 32 коп. (л. д. 9).

Истец в ответ на претензию направил письмо N 1018 от 19.09.2012, в котором указал о невозможности (задержке) поставки препарата "Наропин" по причине его отсутствия на дату поставки у компании-производителя. Также указал на отсутствие своей вины и отсутствия оснований для применения штрафных санкций (л. д. 10).

Полагая, что неустойка ответчиком удержана необоснованно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом обязанностей по договору, наличия оснований для удержания неустойки ответчиком в соответствии с условиями договора, правильности расчёта пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной поставки товара - лекарственного препарата "Наропин", раствор для инъекций, 7,5 мг/мл 10 мл N 5, а также действительность соглашения о неустойке и возможности её удержания при проведении окончательных расчетов, содержащегося в договоре, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

С учетом установления указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку истцом допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы пени, удержанной ответчиком в соответствии с условиями договора, заявлено необоснованно.

При этом отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечительный характер неустойки, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе о том, что несвоевременная поставка жизненно необходимого и важнейшего лекарственного препарата влечет негативные последствия не только для ответчика, но и для пациентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной ответчиком в соответствии с условиями договора неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-2408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская