Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 05АП-5743/13

г. Владивосток

19 июня 2013 г.

Дело N А51-31706/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-5743/2013

на решение от 04.04.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-31706/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445) о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

при участии:

от ЗАО "РОСТЭК-Приморье" - юрист Насибулина О.Н. по доверенности N 17 от 08.04.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Владивостокской таможни - главный государственный таможенный инспектор Вдовина Е.В. по доверенности N 117 от 05.04.2013, сроком действия 1 год; старший государственный таможенный инспектор Князькин А.С. по доверенности N 214 от 14.11.2012, сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей N 3017 от 21.11.2012, N 3004 от 21.11.2012, N 2990 от 21.11.2012, N 3012 от 21.11.2012, N 2994 от 21.11.2012, N 2968 от 20.11.2012, N 3019 от 21.11.2012, N 2983 от 21.11.2012, N 2992 от 21.11.2012, N 3002 от 21.11.2012, N2981 от 21.11.2012, N 3000 от 21.11.2012, N 2960 от 20.11.2012, N 2962 от 20.11.2012, N 2988 от 21.11.2012, N 2964 от 20.11.2012, N 3013 от 21.11.2012, N 2975 от 20.12.2012, N 3011 от 21.11.2012, N 2985 от 21.11.2012, N 2970 от 20.11.2012, N 2996 от 21.11.2012, N 2966 от 20.11.2012, N 3021 от 21.11.2012, N 2977 от 20.11.2012, N 2998 от 21.11.2012, N 3015 от 21.11.2012, N 2972 от 20.11.2012, N 3014 от 21.11.2012, N 2896 от 13.11.2012, 2900 от 13.11.2012.

Решением суда 04.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить, требования ЗАО "РОСТЭК-Приморье" удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны заявителя были представлены экспертные заключения, подтверждающие год выпуска ввезенных автомобилей, при этом представленные при таможенном оформлении экспертные заключения были приняты таможенным органом без замечаний, хотя таможенный орган при декларировании автомобилей мог воспользоваться информацией в сети интернет и установить неверную дату выпуска автомобилей, в том числе путем запроса у декларанта дополнительных сведений о дате выпуска транспортных средств.

Кроме того, ЗАО "РОСТЭК-Приморье" самостоятельно не обращалось в экспертные учреждения за проведением экспертиз по установлению даты выпуска транспортных средств, указанные заключения были предоставлены декларантами, при этом законодательством на таможенного представителя не возложена обязанность по проверке достоверности представленных к таможенному оформлению документов, в связи с чем общество не может нести ответственность за недобросовестные действия декларантов.

Также судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Так в судебном заседании 11.03.2013 суд вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу до 01.04.2013 в 11 часов 30 минут, однако фактически 01.04.2013 судебное заседание состоялось в 10-00 часов.

Несмотря на изменение времени судебного заседания, суд не исправил время заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, заявитель, введенный в заблуждение неправильной информацией на сайте Арбитражного суда, был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, а именно участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять ходатайства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем, направленных в адрес директора от 19.04.2013, от 27.04.2013, от 19.04.2013, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Фрунзенским районным судом гражданского дела по заявлению В.К. Пинчук о признании недействительным агентского договора, заключенного между В.К. Пинчук и ЗАО "РОСТЭК-Приморье", отмене решения таможенного органа о применении единых ставок, таможенных пошлин, налогов. Заявление данных ходатайств в суде апелляционной инстанции общество обосновало тем, что в связи с ненадлежащим извещением о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, оно было лишено возможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Таможня возражала против ходатайства, заявленного обществом.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представленные обществом для приобщения к материалам дела письма, адресованные директору общества, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в рамках дела N А51-31706/2012 рассматривается законность требований таможни о доначислении обществу таможенных платежей.

Также у коллегии отсутствуют основания, установленные главой 16 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Из материалов дела коллегией установлено.

В 2011 - 2012 годах ЗАО "РОСТЭК-Приморье", действуя как таможенный брокер от имени граждан РФ, производило таможенное оформление прибывших на территорию Российской Федерации из Японии автомобилей бывших в употреблении.

При таможенном оформлении автомобилей они были заявлены как транспортные средства, с даты производства которых прошло не менее 3-х и не более 5-ти лет.

В качестве подтверждения технических характеристик автомобилей к ТПО декларантом прикладывались экспертные заключения по определению даты выпуска, объема, мощности транспортного средства, выданные ООО "Дэтэль-Эксперт", ООО "Юкон-Эксперт", ООО "СФТС ДВ ЦИТПО", ООО "Компания "Аверс", ООО "Даль-СОЭКС" и Приморской Торгово-промышленной палаты.

По результатам камеральных проверок после выпуска автомобилей Владивостокской таможней было установлено, что в отношении автомобилей неверно указана дата их производства, а именно с даты производства всех автомобилей, на момент их таможенного оформления, прошло более пяти лет, в связи с чем обществом занижены подлежащие уплате таможенные платежи.

На основании результатов камеральных проверок таможенным органом произведен перерасчет таможенных платежей (что привело к их увеличению на 3.465.955,13 руб.), заявителю были выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения таможни, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств-участников Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Пункты 1 - 3 статьи 176 ТК ТС предусматривают, что при помещении товаров под таможенную процедуру заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, перечень документов и сроки их представления устанавливаются ТК ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее по тексту - Решение N 287).

Решением N 287 предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно разделу 4 приложения 5 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010) при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи.

При этом размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

Из материалов дела следует, что ЗАО "РОСТЭК-Приморье" поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости транспортного средства.

В подтверждение технических характеристик транспортных средств, в том числе сведений о выпуске автомобилей, обществом были представлены экспертные заключения.

В ходе камеральной проверки таможенным органом в экспертные учреждения (экспертам) были направлены запросы, в ответ на которые было сообщено, что экспертные заключения по определению момента выпуска ввезенных автомобилей, в отношении которых ЗАО "РОСТЭК-Приморье" осуществлено декларирование, данными организациями не выдавались.

Иных документов, позволяющих с достоверностью установить дату выпуска автомобилей, обществом представлено не было.

В свою очередь таможенный орган, определяя момент выпуска транспортных средств, руководствовался информацией, предоставленной официальными дилерами компаний производителей ввезенных автомобилей, сведениями, содержащимися в каталогах номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей транспортных средств, предоставленных Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке, информацией, имеющейся в сети интернет (в том числе на сайтах www.drom.ru и www.pravto.ru).

В ходе проведения проверки таможней установлено несоответствие данных заявленных обществом в пассажирской таможенной декларации о дате выпуска автомобилей, фактическим сведениям о дате производства транспортных средств, поскольку с момента выпуска спорных автомобилей прошло более 5 лет, а не как указано таможенным брокером более 3 лет, но менее 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверном заявлении обществом сведений о дате выпуска ввезенных автомобилей, в связи с чем Владивостокская таможня правомерно доначислила ЗАО "РОСТЭК-Приморье" таможенные платежи и соответствующие им пени.

Спора между сторонами по суммам доначисленных таможенных платежей и пеней нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Довод общества о том, что представленные экспертные заключения были приняты таможенным органом без замечаний и дополнительно не проверялись, хотя таможенный орган мог установить верную дату выпуска автомобилей при таможенном оформлении товара, коллегией отклоняется как неимеющий правового значения, поскольку согласно статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, в том числе путем проведения камеральных проверок.

Кроме того, как следует из пункта 1 приложения 6 Соглашения от 18.06.2010, заключение представителя интересов производителя авто-, мототранспортного средства в государстве - члене таможенного союза может быть запрошено таможенным органом после завершения таможенных операций, связанных с выпуском авто-, мототранспортного средства, в целях контроля сведений о моменте выпуска и (или) рабочем объеме цилиндров двигателя авто-, мототранспортного средства.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что таможенный орган действовал в пределах представленных полномочий и в сроки, установленные таможенным законодательством.

Выводы таможни о несоответствии сведений о дате выпуска товаров обществом не опровергнуты.

Довод общества о том, что оно является таможенным брокером, а сведения о дате выпуска автомобилей представлены непосредственными декларантами (физическими лицами), в адрес которых ввозились спорные автомобили, в связи с чем оно не обязано было проверять достоверность заявленных сведений и нести ответственность за недобросовестные действия декларантов, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку таможенный брокер также несет ответственность за недостоверное декларирование товаров.

Кроме того, на основании статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ЗАО "РОСТЭК-Приморье", являясь таможенным брокером, осуществило таможенное оформление спорных товаров, ввезенных по пассажирским таможенным декларациям, на основании заключенных агентских договоров.

Таким образом, вывод суда о наличии у общества обязанности по уплате таможенных платежей, является правильным.

Требования об уплате выставлены таможенным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом требований основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод общества о существенном нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, коллегией отклоняется, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В определении об отложении судебного разбирательства от 11.03.2013 указано, что судебное заседание по делу N А51-31706/2012 отложено на 01.04.2013 на 10-00 часов.

Из отчета о публикации судебных актов, опубликованном на сайте ВАС, также указано информация об отложении судебного заседания на 10-00 часов 01.04.2013.

При этом коллегия также учитывает, что определение об отложении судебного заседания было направлено по юридическому адресу общества: г.Владивосток, проспект Острякова, 8, а/я 287 и получено по доверенности представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" офис - менеджером А.С. Суховой 25.03.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что общество надлежащем образом было извещено об отложении судебного заседания на 10-00 часов 01.04.2013 и не было лишено гарантированного права участвовать при рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

Указание в протоколе судебного заседания от 11.03.2013 на то, что судебное заседание по делу отложено на 11 часов 30 минут 01.04.2013 не привело к нарушению прав заявителя и принятию незаконного судебного акта, так как о том, что время судебного заседания определено на 10-00 часов 01.04.2013 общество было заблаговременно в соответствии с требованиями АПК РФ уведомлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на основании платежного поручении N 850 от 26.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-31706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Приморье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 850 от 26.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв