Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-3720/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-31813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда Гончарова С.С., действующего по доверенности от 12.04.2013, Хандрыга Ю.В., действующая по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской, 10, ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу N А12-31813/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (400015, г.Волгоград, ул. им. Клименко, 7, ОГРН 1023403842956, ИНН 3445058032)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской, 10, ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (далее - заявитель, ООО "РИОХИМ") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда (далее - УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24.10.2012 N 044 045 12 РК 0006036 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. При этом заявитель просил суд снизить в десять раз размер штрафа и пени в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 21.03.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение пенсионного фонда в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 867,53 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда взысканы в пользу ООО "РИОХИМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.

УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения в части привлечения заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 867,53 руб., а также взыскания судебный расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 15 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

ООО "РИОХИМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "РИОХИМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 98632 2, N 410031 58 98630 8, N 410031 58 98631 5, N 410031 58 98629 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лица, участвующего в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.09.2012 по 25.09.2012 пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за I квартал 2012 года.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушена часть 4 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а именно: до представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователем не уплачена заниженная сумма страховых взносов и соответствующие ей пени.

26 сентября 2012 года по результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 04404530005093, которым в том числе предложено привлечь заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1117,53 руб. (т.1 л.д.10-15). В этот же день акт вручен заявителю, что подтверждено отметкой о получении (т.1 л.д.13).

24 октября 2012 года пенсионный фонд, рассмотрев результаты камеральной проверки, принял решение N 044 045 12 РК 0006036 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов и составил сумму 1117,53 руб. (т.1 л.д.16-20). О месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.132).

Заявитель не согласился в части с решением УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда и обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Признавая незаконным решение пенсионного органа в части начисления штрафа в сумме 867,53 руб. из начисленных 1117,53 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств смягчающих вину заявителя.

Апелляционная коллегия с данными выводами не согласна, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, на основании которых он оспаривал ненормативный акт, опровергнуты материалами дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства составляют объективную сторону правонарушения и не могут рассматриваться как смягчающие. Учитывая, что факт совершения правонарушения установлен и признан заявителем, возложение на пенсионный орган значительной суммы судебных расходов в отсутствие нарушений закона и виновных действий с его стороны противоречит принципу справедливости. Не соответствует целям правосудия ситуация, при которой в результате вынесения судебного вердикта сторона, вина которой нашла подтверждение, улучшает своё положение за счёт невиновной стороны, а последняя несёт потери, то есть фактически наказана без вины.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания незаконным в части оспоренного решения.

Согласно статье 3 Федерального закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со статьёй 5 указанного закона заявитель является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчёта и порядок её заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 1, 2 статьи 10 Закона).

Следовательно, срок предоставления расчёта по уплаченным и начисленным страховым взносам за I квартал 2012 год установлен до 15 мая 2012 года.

Заявителем такой расчёт представлен своевременно, срок его предоставления не нарушен (т.1 л.д.88-90). Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

Согласно указанному расчёту, ООО "РИОХИМ" начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии в сумме 627 567,59 руб., на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии - 155 891,10 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 181 619,92 руб.

Вместе с тем, 16 августа 2012 года заявитель представил уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за I квартал 2012 года (т.1 л.д.133-136), которым уточнил сумму страховых взносов, подлежащую уплате во внебюджетные фонды. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии составила 630 423,63 руб., на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии - 157571,09 руб., на обязательное медицинское страхование - 182 671,50 руб.

Разница в сумме страховых взносов, указанных в первичном и уточнённом расчётах, составила 5587,61 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии - 2856,04 руб., на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии - 1679,99 руб. и на обязательное медицинское страхование - 1051,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьёй.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной нормы права определено, что плательщик страховых взносов, представивший уточнённый расчёт после истечения срока подачи первоначального расчёта и срока уплаты страховых взносов, но до того, как он узнал об обнаружении нарушения органом контроля за уплатой страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за период, в котором совершена ошибка, освобождается от ответственности при условии: доплаты недостающей суммы страховых взносов до представления уточнённого расчёта; доплаты соответствующих пеней на сумму образовавшейся задолженности до представления уточнённого расчёта.

При этом неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона).

Таким образом, только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности страхователь может быть освобождён от ответственности за недоплату страховых взносов по первоначально поданному расчёту.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий заявителем не соблюдена. На момент представления уточнённого расчёта недостающая сумма страховых взносов и соответствующие ей пени заявителем не оплачены.

И, следовательно, пенсионный фонд обоснованно привлёк заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Апелляционная коллегия проверила расчёт суммы штрафа и сочла его верным (т.1 л.д.18). Штраф начислен в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов и составил сумму 1117,53 руб. ((2 856,04 руб. х 20%)+(1679,99 руб. х 20%)+ (1051,58 руб. х 20%)).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что размер начисленного штрафа определён без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд указал подачу заявителем уточнённого расчёта по страховым взносам в связи с обнаружением в первоначальном расчёте неточностей и ошибок, а также оплату доначисленных им сумм страховых взносов в полном объёме до вынесения пенсионным фондом решения о привлечении к ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность заявителя, а напротив свидетельствует о наличии в его действиях состава вменённого нарушения. Указанные судом обстоятельства составляют объективную сторону правонарушения, за которое заявитель привлечён к ответственности. Событие правонарушения заключается в том, что заявитель, обнаружив неточность, представил уточнённый расчёт, а доначисленную сумму уплатил после представления расчёта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии смягчающих вину обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела. Таких обстоятельств судом не установлено. Поэтому не было правовых оснований для признания в оспоренной части решения пенсионного фонда незаконным.

Оспариваемое заявителем решение УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда в части начисления штрафа в сумме 1117,53 руб. законно и не нарушает подлежащих защите прав заявителя.

Вопреки доводу заявителя допущенная пенсионным органом опечатка в дате подачи уточнённого расчёта (вместо 16 указано 24 августа 2012 года) (т.1 л.д.136) не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о наличиях в действиях ООО "РИОХИМ" состава вменённого правонарушения, поскольку отчёт подан до оплаты заявителем недостающей суммы страховых взносов и пени.

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении пенсионным фондом процедуры его привлечения к ответственности.

Закон не обязывает пенсионный фонд уведомлять страхователя о месте и времени составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах. Подписанный лицом проводившим проверку акт в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ, может быть передан заявителю, в том числе посредством его направления по почте заказным письмом с уведомлением или нарочно. В рассматриваемом случае акт вручен заявителю в день его составления, что подтверждено отметкой о его вручении, заверенной печатью ООО "РИОХИМ" (т.1 л.д.13).

Кроме того, заявителю заблаговременно вручено уведомление, которым он извещён о дате, времени и месте рассмотрения материалов по выявленному нарушению (т.1 л.д.132). Согласно отметке на уведомлении, заверенной печатью ООО "РИОХИМ", уведомление получено заявителем 24 сентября 2012 года, то есть за месяц до рассмотрения материалов проверки. Однако своим правом на защиту заявитель не воспользовался, своего представителя не направил.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены в части решения суда первой инстанции. Установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявления ООО "РИОХИМ" отказано, с УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда не подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрением дела в суде первой инстанции по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу N А12-31813/2012 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (г. Волгоград) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда от 24.10.2012 N 044 045 12 РК 0006036 в обжалуемой части.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак