Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5099/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-25302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-25302/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" - Морозова Светлана Геннадьевна (доверенность N 9 от 01.04.2013).

Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (далее - ООО "МЕТА-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 151 руб. 30 коп. убытков в связи с причинением вреда (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 29 руб. 65 коп.

Определениями суда первой инстанции от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 1-5) и от 19.02.2013 (т. 2, л.д. 70-72) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, третье лицо-1) и Беликов Сергей Николаевич (далее - Беликов С.Н., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 исковые требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 29 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 106-118).

В апелляционной жалобе ООО "МЕТА-Челябинск" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 131-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕТА-Челябинск" ссылалось на то, что представленное истцом свидетельство о поверке N 039366133 не соответствует установленной законодательством форме. Кроме того, указанное свидетельство содержит ряд оснований, вызывающих сомнение в его подлинности. Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств пригодности своего измерительного оборудования. Также полагает, что превышение осевых нагрузок транспортного средства не подтверждено материалами дела. Кроме того, ответчик не был согласен с результатами взвешивания, акт N 142 от 27.06.2010 им не подписан. Указывает, что временные ограничения для движения транспортных средств по автомобильным договорам от 27.06.2010 не устанавливались. Полагает, что система дорожного контроля СДК.АМ является устаревшей, выдаваемые ей параметры разнятся между собой. Следовательно, расчет ущерба по данным указанной системы не может являться верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги М-51 "Байкал" на основании выписки из реестра федерального имущества N 7163 от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 44).

27.06.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК 46, расположенном на 259 километре автодороги общего пользования федерального назначения М51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства тягача МАЗ N Х152КУ 74 с прицепом (полуприцепом) N ВМ030474, находящегося во владении ответчика, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу, что зафиксировано актом N 142 от 27.06.2010 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов (т. 1, л.д. 41).

05.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N АЛ с требованием о взыскании ущерба в размере 1 151 руб. 30 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В п. 1, 2 ст. 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Инструкция).

По смыслу пунктов 1, 2 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Актом N 142 от 27.06.2010 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов (т. 1, л.д. 41) зафиксировано, что 27.06.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК 46 на 259 километре автодороги общего пользования федерального назначения М51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства ответчика - тягач МАЗ N Х152КУ 74 с прицепом (полуприцепом) N ВМ030474, выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 151 руб. 30 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных издержек, связанных с направлением претензии, в сумме 29 руб. 65 коп. соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, а апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности превышения предельной допустимой максимальной массы транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт N 142 от 27.06.2010 (т.1, л.д. 41) замечаний либо возражений водителя транспортного средства Беликова С.Н. не содержит.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не был согласен с результатами взвешивания, водитель акт N 142 от 27.06.2010 не подписал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт нарушения со стороны ответчика подтвержден данными измерительных приборов, отраженными в акте.

Неподписание акта N 142 водителем ответчика не освобождает последнего от ответственности за вред, причиненный федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Довод ответчика о том, что временные ограничения для движения транспортных средств по автомобильным дорогам установлены не были, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" (далее - Приказ N 211), временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Приказа.

Согласно пункту 8 Приказа N 211 при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

На основании изложенного, информация о временном ограничении движения транспортных средств является общедоступной в силу опубликования акта о временном ограничении движения на официальном сайте уполномоченного органа, в связи с чем, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлены особенности движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов вне зависимости от введения временных ограничений движения на данном участке дороги.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленное истцом свидетельство о поверке N 039366133 не соответствует установленной законодательством форме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как спорное свидетельство содержит оттиск клейма государственных поверителей, подпись руководителя подразделения - заместителя начальника ОМ Тюрина С.П. (т. 2, л.д. 78).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом свидетельство о поверке N 041047468 содержит указание на то, что автомобильные весы поверены в соответствии с ТУ 4274-005-49804336-01, в связи с чем данная поверка не соответствует требованиям ГОСТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пригодность к измерению весового оборудования СДК АМ 01-2-2 подтверждается свидетельством о поверке N 039366133 (пункт 1.7 Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений").

Ссылка подателя жалобы на то, указанное свидетельство содержит ряд оснований, вызывающих сомнение в его подлинности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации свидетельства о поверке N 039366133 не обращался.

Довод ответчика о том, что система дорожного контроля СДК.АМ является устаревшей, выдаваемые ей параметры разнятся между собой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МЕТА-Челябинск" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-25302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков