Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16538/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-141536/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ОРАНДЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-141536/12, судьи Лариной Г.М. (30-1141)

по иску ООО "Конти-Град" (ОГРН 1045004468255, 121108, Москва, ул.Герасима Курина, 10,1)

к ООО "ОРАНДЖ" (ОГРН 1052311743461, 119121, Москва, 1-й пер.Тружеников, 14, стр.1)

о взыскании 12 323 543,29 руб.

при участии:

от истца:	Ивлиев В.М. по доверенности от 20.11.2012;
от ответчика:	Астраханцев С.Е. по доверенности от 15.05.2013, Асеева А.А. по доверенности от 10.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конти-Град" (далее - истец, технический заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ОРАНДЖ" (далее - ответчик, заказчик) 12.323.543,29 рублей, из которых: 11.611.352,24 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 20.12.2011 N 150-КГ (далее - договор) работ, 712.191,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых от технического заказчика без претензий работ и наличия оснований для взыскания долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, указал, что документы представленные истцом в дело, обосновывающие обязанность по оплате работ, не соответствуют условиям договора, отметив, что истец направлял ему акты об оказании услуг без предоставления документов по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на осуществление функций технического заказчика, согласно условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить техническому заказчику стоимость оказанных им услуг в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора технический заказчик обязуется оказать услуги при разработке проектной и рабочей документации, а также при организации строительства объекта "Гостиничного комплекса Орандж категории 5 звезд на 160 номеров с реабилитационно-восстановительным центром (Лазаревский район, Адлерскийрайон, Красная поляна)".

Согласно п.2.5.2 договора технический заказчик обязался ежемесячно на основании форм КС-2, КС-3, предоставлять заказчику реестр выполненных подрядчиком работ и акты выполненных работ до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 договора и приложения N 1 к нему среднемесячная стоимость услуг истца составляет 1.977.823,69 рублей.

Ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты утверждения ответчиком отчета о фактически выполненных работах и оказанных услугах ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежную сумму в размере, предусмотренном в расчете стоимости услуг истца (п.4.2 договора)

По утверждениям истца, он надлежащим образом выполнил работы предусмотренные договором, в подтверждении чего представил акты N 3 от 29.02.2012, N 4 от 31.03.2012, N 6 от 30.04.2012, N 7 от 31.05.2012, отчеты N 2 от 29.02.2012, N 3 от 31.03.2012, N 4 от мая 2012, N 5 от 05.06.2012, N 6 от 2012, N 7 от 2012, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11.611.352,24 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (технический заказчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора, факт их выполнения подтверждается подписанными без замечаний двухсторонними актами их приемки.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ в соответствии с договорами на сумму иска, ответчик суду первой инстанции не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о представлении истцом в дело документов не соответствующих условиям договора, в связи с чем они не могут обосновывать обязанность по оплате работ - несостоятельными, поскольку истцом представлены допустимые и надлежащие акты, отчеты, в свою очередь основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных техническом заказчиком работ является факт их сдачи последним и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Доводы о том, что истец не проводил строительно-монтажные работы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный договор рассматриваемый в рамках настоящего дела сторонами не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следует отметить, что истец, по условиям договора, обязался по заданию заказчика оказывать услуги, вместе с тем акты подписаны ответчиком без замечаний, наличие отправленных претензий о непредставлении документации предусмотренной договором, суду первой инстанции не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 11.611.352,24 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции, а также просил суд взыскать их.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-141536/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик